交通事故责任认定书可以异地开吗

[律师回复] 对于交通事故认定书有异议这个问题，解答如下, 交通事故责任认定是事故处理机关单方面作出的行为，不需要征得当事人的同意。当事人拒收认定书，并不意味着事故处理机关没有送交。只要事故处理机关对拒收认定书的行为记录在案，即视为送达。也就是说，当事人拒收交通事故认定书，并不影响公安机关的送达。<br/>从另一个方面看，即使当事人对交通事故认定书有异议，也应当接收，这样可以对持有异议的交通事故认定书进行认真审读，仔细研判，以便从中找出具体的错误之处。按照我国《道路交通事故处理程序规定》，当事人对交通事故认定书有异议，可以自认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，后者在受理后需在30日内做出复核结论。<br/>当然，当事人收到有异议的交通事故认定书，也可以直接向提讼，解决与交通事故有关的争议。<br/>因此，即使当事人对交通事故认定书有异议，也绝不可拒收。只有认真签收公安交通管理部门送达的事故认定书，才能更好地维护自身权益。

[律师回复] 您好，针对您的交通事故认定书异议的效力认定问题解答如下, <br/>(一)、交通事故认定书的性质。<br/>当前学界对交通事故认定书是否属于证据存在着两种不同的学说：一是具体行政行为说，持具体行政行为说的学者认为，交通事故认定书是公安机关依法行使职权在对交通事故调查取证的基础上，确定相关当事人有无违章行为，以及违章行为与交通事故的发生、造成的损害后果之间的因果关系，多作出的能引起法律效果的行政行为。因此，如果相关当事人对公安机关的交通事故认定不服，就可以依法提出行政复议或者行政诉讼，以便实现法律救济。二是证据说，持该学说的学者认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第73规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。既然基本法律已经对交通事故认定书的性质进行了认定，应当是从立法的角度对该性质进行的判断，因此交通事故认定书属于证据无疑。<br/>(二)、交通事故认定书的证据形式。<br/>交通事故认定书属于证据，那么究竟属于哪种证据形式，目前学界也存在分歧，有学者认为属于鉴定结论，理由是公安部的《关于地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》(公复字【】1号)，该批复认为交通事故责任认定书是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。有学者认为，交通事故认定书应当属于公文书证。这是因为，该认定书既不同于鉴定结论，也不同于证人证言，更不同于一般书证，根据交通事故认定书所载明的内容，它是由特定的公安机关交警部门所制作，当属公文书证，具有较高的证明效力。有学者认为，交通事故认定书属于勘验笔录。理由是，交通事故认定书是公安机关基于现场遗留的痕迹、物品的方位、长度等在交通事故现场的反映所做出的推定。因此其符合勘验笔录的特征。笔者同意公文书证说。<br/>(三)、人民法院审理机动车交通事故责任纠纷案件中对待交通事故认定书的基本立场。<br/>人民在办案实务中，关于对待交通事故认定书的基本立场，主要归纳为两种类型：一是注重审查型，即坚持民事证据的审查认定标准，对交通事故认定书进行客观性、关联性及合法性审查。主要理由有二：民诉法规定的当事人无须举证证明的事实中并不包括公安机关交警部门所作的交通事故认定书交警部门所作的交通事故认定书所起的只是证据作用，其本身并不直接产生确定当事人之间权利义务的法律后果。正是基于此，目前此类注重审查型已成为人民对待交通事故认定书之基本类型或基本走势。二是盲目肯定型，即不持怀疑的完全肯定交通事故认定书的证据效力。理由是：交通事故认定书是公安机关交警部门依职权作出的交通事故发生的事实、成因及当事人责任等认定的法定文书，具有客观性、技术性和权威性，且法律已明确规定其不具有可诉性，当然可以作为民事审判的证据使用。认定书是一项专业性和技术性都很强的工作，要求精通法律但却不精通技术鉴定的法官对事故责任重新认定是不现实的。此类型虽然并非民事审判之主流，但却由于认证编差引发案件误判，导致上诉改判或者发回重新，甚至启动再审机制纠错。作为一种司法教训，民事审判法官须当引以为戒。

[律师回复] 您好，针对您的工伤认定可以异地申请书吗？问题解答如下, 对于还未得出认定结果的工伤认定申请，可以由申请人(用人单位或个人)向劳动局提交撤回工伤认定的申请，从而终止劳动局的工伤认定程序。<br/>根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定程序是由用人单位或职工个人的申请而启动的，劳动局不主动进行工伤认定，根据意思自治原则，如果双方已经就工伤待遇事宜协商一致，可以向劳动局撤回要求认定工伤的申请。<br/>《工伤保险条例》<br/>第十七条　职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。<br/>用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。

[律师回复] 第九十三条　公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。　　复核申请应当载明复核请求及其理由和主要证据。

[律师回复] 根据《物权法》第204条的规定，最高额抵押权主要包括两种情形：一种是对一定期间内将要连续发生的债权提供担保，另一种是经当事人同意，最高额抵押权设立前已经存在的债权，也可以转入最高额抵押担保的债权范围。虽然是借新贷还旧贷，但因为当事人双方同意将其列入最高额抵押担保的债权范围内，所以双方约定的最高额抵押符合法律的规定。最高额抵押是对将来可能发生的一系列债权的概括性担保，所担保的债权额在最后确定之前，可以随时增减变动，只是不超过最高限额，均属于最高抵押权担保的债权范围。<br/>　　“以贷还贷”借款合同的效力问题是金融机构和借款人普遍关心的问题，因为它不仅影响到“以贷还贷”主合同的效力，而且还影响到“以贷还贷”担保合同的效力。对“以贷还贷”借款合同的效力如何认定，在实践中存在较大争议。<br/>　　从司法实践中看，借款人以新贷偿还旧贷的行为比较简单，一般争议较小。但要证明金融机构与借款人之间有“以贷还贷”的共同的意思表示，并不容易。因为，意思表示在双方没有以明示的方式表现出来的情况下，很难证明。如果金融机构与借款人在贷款合同上写明“以贷还贷”的，共同的意思表示昭然若揭，查证认定起来当然不成问题。但这种在合同中写明“以贷还贷”的情况虽然有，却极少，因此，在没有证据证明共同的意思表示的情况下，允许使用推定的方法。根据从司法实践中总结的经验，可以根据以下具体情况推定金融机构与借款人之间有“以贷还贷”的共同的意思表示：<br/>一、款项根本没有贷出，只是更换贷款凭证的;<br/>二、借款人短时间内归还贷款的(如上午贷出款项，下午即归还);<br/>三、新贷款恰好是旧贷款本息相加之和，借款人又在较短时间内归还旧贷款的。