受让个人独资企业应否对企业原债务承担清偿责任

[律师回复] 个人独资企业转让后原担保债务应由谁来承担<br/>1.个人独资企业具有相对的民事主体地位。个人独资企业属于民事诉讼法上的“其他组织”，具有诉讼主体地位。根据个人独资企业法第十四条第三款的规定，个人独资企业可以承担民事责任。根据个人独资企业法的相关规定，个人独资企业有自己的名称、固定的经营场所、必要的从业人员，并以自己的名义对外从事生产经营活动。故个人独资企业具有相对的民事主体地位。<br/>2.个人独资企业变更投资人不影响企业的民事主体资格。个人独资企业法规定的个人独资企业解散的情形包括：投资人决定解散;投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承;被依法吊销营业执照;法律、行政法规规定的其他情形。投资人变更不属于个人独资企业解散的情形，且个人独资企业的转让行为并不是单纯的财产所有权的转移，更涉及到企业经营权的转移，这种转移的过程表现为原投资人的退出和新投资人的加入。相对于个人独资企业来说，企业经营权从原投资人手中转移到新投资人手中，并不影响该企业的民事主体资格。故个人独资企业依法转让后，该个人独资企业的民事主体资格依旧延续。<br/>3.投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。因个人独资企业转让时的约定只对原投资人和现投资人具有约束力，不具有对抗善意第三人的法律效力，加之个人独资企业所具有的民事主体资格的延续性，该企业以其财产对其转让前的债务承担责任的义务就不得免除。故本案中，甲宾馆仍应对被告陆某的债务承担保证责任。<br/>4.个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。根据个人独资企业法第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，且只在企业的财产范围内承担清偿责任。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。

[律师回复] 个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担<br/>第<br/>一，个人独资企业具备保证人资格。<br/>根据我国《个人独资企业法》<br/>第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》<br/>第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》<br/>第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。<br/>第<br/>二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。<br/>根据我国《个人独资企业法》<br/>第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。<br/>第<br/>三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。<br/>本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。<br/>第<br/>四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。<br/>本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》<br/>第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。

[律师回复] 个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。这是在责任形态方面独资企业与公司(包括一人有限责任公司)的本质区别。所谓投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，包括三层意思：一是企业的债务全部由投资人承担;二是投资人承担企业债务的责任范围不限于出资，其责任财产包括独资企业中的全部财产和投资人的其他个人财产;三是投资人对企业的债权人直接负责。

[律师回复] 个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担<br/>第<br/>一，个人独资企业具备保证人资格。<br/>根据我国《个人独资企业法》<br/>第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》<br/>第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》<br/>第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。<br/>第<br/>二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。<br/>根据我国《个人独资企业法》<br/>第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。<br/>第<br/>三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。<br/>本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。<br/>第<br/>四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。<br/>本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》<br/>第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。

[律师回复] 个人独资企业转让后原担保债务的责任如何承担<br/>第<br/>一，个人独资企业具备保证人资格。<br/>根据我国《个人独资企业法》<br/>第二条之规定，个人独资企业的法律地位既不同于自然人，也不同于法人，应当归属于其他组织。个人独资企业有自己的企业名称和营业执照，以企业的名义从事经营活动，具有相应的权利能力和责任能力，故其具有法律人格上的相对。根据我国《担保法》<br/>第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人，因此，个人独资企业具备保证人的资格条件，其可以对外提供担保。又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》<br/>第四十条之规定，个人独资企业可以自己的名义参加诉讼，因此，于都某商务宾馆可以自己的名义作为被告参加诉讼。<br/>第<br/>二，个人独资企业在其财产范围内对债务承担责任。<br/>根据我国《个人独资企业法》<br/>第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。可见，个人独资企业在债务承担上也具有相对的性，其具有一定的债务承担能力，其只在企业的财产范围内承担清偿责任，不足部分应由投资人以其个人财产来清偿。根据民法的基本理论，担保债务也是债的一种，是以主债的存在为前提的，故个人独资企业对其担保债务应在财产范围内承担担保责任。<br/>第<br/>三，投资人的变更并不导致个人独资企业对转让前的债务承担责任的免除。<br/>本案主债务发生时即被告谭某向原告王某借款时，提供担保的宾馆投资人系被告刘某，而时宾馆的投资人系被告谢某。尽管企业投资人发生了变更，但这属于企业存续期间登记事项的变更，企业并未注销或者解散，也不属于新企业的产生、原企业的消灭，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，因此，投资人的变更并不导致企业对转让前的债务承担责任的免除，其仍应对转让前的债务承担清偿责任。<br/>第<br/>四，投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗善意第三人。<br/>本案刘某在将宾馆转让给谢某时，双方对债务承担问题进行了约定，由刘某对宾馆转让前的债务承担全部清除责任，但这系两投资人之间的内部约定，不能由此来对抗善意第三人即本案债权人原告的债权请求权。而且，根据我国《合同法》<br/>第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，原投资人刘某与现投资人谢某约定宾馆转让前的债务全部由原投资人承担，这对两投资人双方具有约束力，但不能对抗债权人，除非经过债权人同意。