商标权转让有效的原则有哪些内容

[律师回复] １、共同危险行为致人损害责任　　共同危险行为也叫准共同侵权行为，它是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险，且给他人造成损害后不能判明是谁实施的行为。共同危险行为具有以下四个特点：①行为是由数人实施的；　②行为的性质具有危险性，这种危险性是指有侵害他人合法权利的可能，主观上，行为人没有致人损害的故意，在数人中，既没有共同的故意，也没有单独的故意，但存在疏于注意的共同过失，客观上，数人实施的行为有致人损害的可能性，行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。③这种共同危险行为与损害事实有必然的因果关系。④损害结果不是共同危险行为人全体所致，但不能判明谁是致害人。在共同危险行为人致人损害的情形下，共同危险行为人都有疏于注意的过失，因此应适用过错责任原则，但受害人不能判明谁是致人，不能证明致害人的主观，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。在共同危险行为中，第个行为致人损害的概率相等，过失相当，且共同危险行为的责任具有不可侵害性，因此在共同行为人的责任划分上，一般应平均分担，即每个行为人以相等的份额对损害后果负责，在等额的基础上承担连带责任。共同危险行为人认为自己无过错，应负举证责任，确能证明的，就不属共同危险行为，而是一般侵权行为。　　２、雇员、法人工作人员职务行为致人损害责任　　雇员与雇主、法人工作人员与法人之间肯有特定的人身领队关系，即雇员、法人工作人员的职务行为受雇主、法人意志的支配与约束，其职务行为实际等于雇主或法人实施的行为，损害事实虽然是雇员或法人工作人员的行为造成的，但雇主、法人对雇员、工作人员的选任不当、疏于监督管理等作为或的行为，却是损害事实发生的一个主要原因，且雇主与雇员、法人与其工作人员之间有特定的利益关系。因此，雇主对雇员、法人对其工作人员执行职务的行为给他人造成的损害应承担赔偿责任。这种赔偿责任应适用何种归责原则？法律没有明确规定。笔者认为，不应适用无过错责任原则，因为法律规定的无过错责任原则只适用几种特殊的侵权行为，雇员、法人工作人员执行职务致人损害不在此列，因此，不应适用无过错责任原则，而就适用一般侵权的归责原则，即过错责任原则。但在这种侵权损害赔偿中，受害人证明加害人的过错尚有可能，在则举证证明雇主或法人的过错绝非易事，若适用一般过错责任原则，则必然使受害人处于十分不得的地位，其合法权益难以得到法律的保护，因此应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，常用语不能或证明不足的，直接从损害事实推定盲文或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。　　３、无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害责任　　《民法通则》第一百三十三条规定：（没有财产的）无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。从中可看出，无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，也应适用过错推定责任原则，即从损害事实中推定监护人的疏于管理、疏于教养、疏于监督的过失，无须受害人举证证明监护责任。监护人的证据证明自己尽了监护责任的，可以适当减轻其民事责任，这不是适用过过错责任原则，而是兼采了公平责任原则。　　４、建筑物及其他地上物致人损害责任　　《发法通则》第一百二下六条规定“建筑物或者其他敲诈以及建筑物上搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、堕落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能证明自己无过错的除外。”可以盾出建筑物及其地上物至人损害责任也应适用过错推定责任原则。受害人请求赔偿，无须举证证明建筑物及其他地上物的所有人或管理人对致害结果有过错，只须举证证明自己有损害事实，该损害事实是建筑物或者其他地上物所致，所有人或管理人对该建筑物或其他地上物有所有或管理关系，再从损害事实中推定所有人或者管理人在主观上有而要求该物件的所有人或管理人承担民事责任。所有人或管理人主张自己无过错的，须举证证明，不能证明或证明不足的，则推定成立，应承担赔偿责任，确能证明，免除其责任。　　５、医疗损害责任　　医疗是侵权责任与违约责任的竟合，具有较强的技术性和专业性。在医疗损害赔偿案件中，受害人往往对医学知识缺乏基本了解，受害人是弱者，难以举证证明致害人在医疗服务中有过错，如果适用一般过错责任原则，势必使受害人一开始就处于十分不地位。同时，有关行政又为受害人举证设置的障碍，卫生部《关于＜医疗事故处理办法＞若干问题的说明》中规定：“对于在诊疗过程中的医疗记录，病员或其亲属无权查阅。”因此，医疗损害赔偿责任也适用过错推定责任原则，只要受害人能证明损害事实的存在，损害事实与医疗单位的行为有因果关系，如果医疗不以怃过错，就推定医疗单位有，应承担民事责任。

[律师回复] 您好，关于商业判断原则的含义这个问题，我的解答如下, 第二，授权从事该项交易的董事，只要不符合上述三个条件中的一个，就不必因该项交易使公司遭受损失而负赔偿责任。第三，商业判断原则既是一种举证责任分配机制，也是一种实体法规则。作为一种举证责任分配机制，它的出发点是假设董事行为是善意的，并以适当注意的方式行使的。因此，主张董事违反义务的原告应该证明董事在做出行为时具有重大过失等非善意因素。作为一项实体法规则，即使事后证明董事的行为是错误的，公司因此而遭受了损失，但如果董事在做出决策之时符合商业判断原则，则不对该损害结果承担责任。第四，商业判断原则体现了对董事等管理人员的宽容，但对于忠实义务是不能通过商业判断原则豁免的。而且，各国公司法一般规定股东会可以通过一致决议免除董事对注意义务的违反所应当承担的责任，同样也不能豁免董事对忠实义务的违反所应当承担的责任。忠实义务更多地体现了强制性义务的特色，而注意义务则更多地体现了具有任意性色彩的特点。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 非法证据排除规则条文内容：《刑事诉讼法》第五十二条，审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。