以法明辨主体适格周耀东律师成功代理租赁合同纠纷案

2021年，咸阳秦都区法院的庭审现场，一起看似普通的房屋租赁合同纠纷正牵动着双方当事人的神经。原告B公司以被告A拖欠租金24万余元为由诉至法院，而被告A的代理律师周耀东却将争议焦点直指“谁是真正的合同责任主体”——这起案件的背后，实则涉及公司设立、合同履行与主体认定的多重法律关系。 周耀东律师毕业于西北政法大学，现执业于陕西众致律师事务所，服务西安核心区及咸阳地区，执业证号1610xxxxxxxxx3373。深耕民商事合同领域14年，累计承办案件逾347件，其中建设工程、民间借贷、离婚等核心业务案件占比约70%，在商事执行领域亦有50余件票据追索、股东损害债权人利益等案件经验，深厚的实务积淀使其对复杂纠纷的法律逻辑有着精准把控。 案情：租赁关系中的“隐名主体” 2020年2月，A以个人名义与B公司签订商铺租赁合同，约定承租510平方米商铺经营儿童乐园，租金75元/平方米，每季度支付。同年3月，A与D共同设立C公司并领取营业执照，实际经营主体转为C公司。此后，租金由D通过银行转账支付给B公司，B公司均予以接受。2021年，因疫情影响C公司经营困难，双方就欠付租金及设备折现达成《以物抵债承诺书》，A代表C公司向B公司出具，承诺以商铺内设备抵扣5万元租金。然而，B公司仍以A为被告，诉请支付租金24万余元及利息。 策略：拆解三重争议焦点 焦点一：被告主体是否适格 周律师指出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，发起人以自己名义为设立公司签订合同，若公司成立后实际履行合同权利义务，合同责任应由公司承担。本案中，A签订合同时明确为设立C公司承租商铺，B公司对此知情；租金支付、补充协议签署、《以物抵债承诺书》出具均由C公司主导，B公司及其工作人员亦接受C公司的履行行为。因此，B公司诉请A承担责任，主体明显不适格。 焦点二：欠付租金数额认定 周律师发现，B公司主张的24万余元租金存在两处扣减点：一是合同约定的5万元履约保证金，二是C公司以设备抵扣的5万元租金。此外，B公司未履行房屋维修义务（商铺多次漏水影响经营），根据《民法典》第七百一十二条、第七百一十三条，出租人应减少租金。疫情期间，C公司因儿童游乐行业受政策限制出现零营业额，属于不可抗力，租金支付存在客观障碍。 焦点三：资金占用利息的合理性 周律师援引《民法典》第五百九十条，指出疫情防控措施导致C公司经营严重受损，租金拖欠系客观困难所致，并非恶意违约。B公司主张的LPR四倍利息缺乏法律依据，疫情作为不可抗力应酌情减免利息责任。 结果：原告撤诉，主体责任回归适格方 经庭审辩论，周律师围绕“主体不适格”“租金扣减”“疫情免责”三项核心观点展开论证，其法律依据与事实逻辑的紧密结合，促使承办法官对案件焦点形成共识。庭审后，周律师与法官、对方代理律师多次沟通，最终B公司主动撤回起诉，A的合法权益得以维护。 法律实践中的“价值坚守” 从西北政法大学的学术课堂到347件案件的实务战场，周耀东律师始终以“受人之托、忠人之事”为准则，将法律条文转化为解决纠纷的利刃。无论是建设工程合同的工期争议，还是民间借贷的证据攻防，他以专业与沉稳，在复杂法律关系中找准支点，让委托人的合法权益在法律框架内实现最大化。