民事诉讼法管辖异议时间是多久？

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 民事诉讼管辖权异议在什么时候提出 一、中华人民共和国民事诉讼法对当事人提出管辖权异议的规定在《民事诉讼法》第127条，当事人对管辖权异议应当在答辩期提出。《民事诉讼法》规定：“人民应当在立案之日起5日内将状副本发送被告，被告在收到状之日起15日内提交答辩状。”可见，当事人对管辖权提出异议应当在答辩期内提出，具体地讲应从收到状副本之日起15日内提出。如果当事人在15日内不提出管辖权异议，或者以书面、口头形式表示接受管辖的，就认为是当事人自动放弃了对管辖权提出异议的权利，就无权再提出这种请求了。 二、民事诉讼法对于管辖权异议提出时间的规定存在不合理之处，应该在今后的立法或司法解释过程进一步完善，例如：当事人为了规避级别管辖的规定，先以小标的额，立案后在开庭审理过程中再追加诉讼请求，如果追加后的诉求超过了一审审理范围，被告欲提出异议，但此时早已超过法定的提出管辖权异议的十五天的时间了，该如何处理?如果认定被告已经无权再提出管辖权异议显然不符合法理，如果认定被告可以申请管辖权异议则有违民事诉讼法的规定。国外立法大多将提出管辖权异议的时间限定在辩论终结前提出相对合理，这也与我国民事诉讼法规定申请回避的时间相符。 三、提出管辖权异议的主体须是本案的当事人，在诉讼实务中，提出管辖权异议的当事人通常为被告。 四、诉讼中的第三人无权提出管辖权异议。第三人分为有请求权第三人和无请求权第三人两种。有请求权第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉讼的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。有请求权第三人如主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受受诉的管辖。并且，即使受诉对有请求权第三人提起的诉讼原本无管辖权，由于参加之诉与本诉之间的牵连关系，受诉也基于合并管辖取得了对参加之诉的管辖权。如果是受诉通知有请求权的第三人参加诉讼，该第三人如认为受诉对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的提讼，而不必提出管辖权异议。因此，无论在哪种情况下，有请求权的第三人均不宜作为管辖权异议的主体。 五、无请求权第三人只是参加他人之间已开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益。对案件有无管辖权，是依据原被告之间的诉讼而确定的，无请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。

[律师回复] 您好，关于民事诉讼管辖权异议可以在多久提出这个问题，我的解答如下, 民事诉讼管辖权异议在什么时候提出
一、中华人民共和国民事诉讼法对当事人提出管辖权异议的规定在《民事诉讼法》第127条，当事人对管辖权异议应当在答辩期提出。《民事诉讼法》规定：“人民应当在立案之日起5日内将状副本发送被告，被告在收到状之日起15日内提交答辩状。”可见，当事人对管辖权提出异议应当在答辩期内提出，具体地讲应从收到状副本之日起15日内提出。如果当事人在15日内不提出管辖权异议，或者以书面、口头形式表示接受管辖的，就认为是当事人自动放弃了对管辖权提出异议的权利，就无权再提出这种请求了。
二、民事诉讼法对于管辖权异议提出时间的规定存在不合理之处，应该在今后的立法或司法解释过程进一步完善，例如：当事人为了规避级别管辖的规定，先以小标的额，立案后在开庭审理过程中再追加诉讼请求，如果追加后的诉求超过了一审审理范围，被告欲提出异议，但此时早已超过法定的提出管辖权异议的十五天的时间了，该如何处理?如果认定被告已经无权再提出管辖权异议显然不符合法理，如果认定被告可以申请管辖权异议则有违民事诉讼法的规定。国外立法大多将提出管辖权异议的时间限定在辩论终结前提出相对合理，这也与我国民事诉讼法规定申请回避的时间相符。
三、提出管辖权异议的主体须是本案的当事人，在诉讼实务中，提出管辖权异议的当事人通常为被告。
四、诉讼中的第三人无权提出管辖权异议。第三人分为有请求权第三人和无请求权第三人两种。有请求权第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉讼的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。有请求权第三人如主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受受诉的管辖。并且，即使受诉对有请求权第三人提起的诉讼原本无管辖权，由于参加之诉与本诉之间的牵连关系，受诉也基于合并管辖取得了对参加之诉的管辖权。如果是受诉通知有请求权的第三人参加诉讼，该第三人如认为受诉对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的提讼，而不必提出管辖权异议。因此，无论在哪种情况下，有请求权的第三人均不宜作为管辖权异议的主体。
五、无请求权第三人只是参加他人之间已开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益。对案件有无管辖权，是依据原被告之间的诉讼而确定的，无请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。

[律师回复] 您好，关于民事诉讼管辖权异议可以在多久提出这个问题，我的解答如下, 民事诉讼管辖权异议在什么时候提出
一、中华人民共和国民事诉讼法对当事人提出管辖权异议的规定在《民事诉讼法》第127条，当事人对管辖权异议应当在答辩期提出。《民事诉讼法》规定：“人民应当在立案之日起5日内将状副本发送被告，被告在收到状之日起15日内提交答辩状。”可见，当事人对管辖权提出异议应当在答辩期内提出，具体地讲应从收到状副本之日起15日内提出。如果当事人在15日内不提出管辖权异议，或者以书面、口头形式表示接受管辖的，就认为是当事人自动放弃了对管辖权提出异议的权利，就无权再提出这种请求了。
二、民事诉讼法对于管辖权异议提出时间的规定存在不合理之处，应该在今后的立法或司法解释过程进一步完善，例如：当事人为了规避级别管辖的规定，先以小标的额，立案后在开庭审理过程中再追加诉讼请求，如果追加后的诉求超过了一审审理范围，被告欲提出异议，但此时早已超过法定的提出管辖权异议的十五天的时间了，该如何处理?如果认定被告已经无权再提出管辖权异议显然不符合法理，如果认定被告可以申请管辖权异议则有违民事诉讼法的规定。国外立法大多将提出管辖权异议的时间限定在辩论终结前提出相对合理，这也与我国民事诉讼法规定申请回避的时间相符。
三、提出管辖权异议的主体须是本案的当事人，在诉讼实务中，提出管辖权异议的当事人通常为被告。
四、诉讼中的第三人无权提出管辖权异议。第三人分为有请求权第三人和无请求权第三人两种。有请求权第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉讼的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。有请求权第三人如主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受受诉的管辖。并且，即使受诉对有请求权第三人提起的诉讼原本无管辖权，由于参加之诉与本诉之间的牵连关系，受诉也基于合并管辖取得了对参加之诉的管辖权。如果是受诉通知有请求权的第三人参加诉讼，该第三人如认为受诉对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的提讼，而不必提出管辖权异议。因此，无论在哪种情况下，有请求权的第三人均不宜作为管辖权异议的主体。
五、无请求权第三人只是参加他人之间已开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益。对案件有无管辖权，是依据原被告之间的诉讼而确定的，无请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。

[律师回复] 对于民诉管辖权异议多久提出这个问题，解答如下,
一、中华人民共和国民事诉讼法对当事人提出管辖权异议的规定在《民事诉讼法》第127条，当事人对管辖权异议应当在答辩期提出。《民事诉讼法》规定：“人民应当在立案之日起5日内将状副本发送被告，被告在收到状之日起15日内提交答辩状。”可见，当事人对管辖权提出异议应当在答辩期内提出，具体地讲应从收到状副本之日起15日内提出。如果当事人在15日内不提出管辖权异议，或者以书面、口头形式表示接受管辖的，就认为是当事人自动放弃了对管辖权提出异议的权利，就无权再提出这种请求了。
二、民事诉讼法对于管辖权异议提出时间的规定存在不合理之处，应该在今后的立法或司法解释过程进一步完善，例如：当事人为了规避级别管辖的规定，先以小标的额，立案后在开庭审理过程中再追加诉讼请求，如果追加后的诉求超过了一审审理范围，被告欲提出异议，但此时早已超过法定的提出管辖权异议的十五天的时间了，该如何处理?如果认定被告已经无权再提出管辖权异议显然不符合法理，如果认定被告可以申请管辖权异议则有违民事诉讼法的规定。国外立法大多将提出管辖权异议的时间限定在辩论终结前提出相对合理，这也与我国民事诉讼法规定申请回避的时间相符。
三、提出管辖权异议的主体须是本案的当事人，在诉讼实务中，提出管辖权异议的当事人通常为被告。
四、诉讼中的第三人无权提出管辖权异议。第三人分为有请求权第三人和无请求权第三人两种。有请求权第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉讼的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。有请求权第三人如主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受受诉的管辖。并且，即使受诉对有请求权第三人提起的诉讼原本无管辖权，由于参加之诉与本诉之间的牵连关系，受诉也基于合并管辖取得了对参加之诉的管辖权。如果是受诉通知有请求权的第三人参加诉讼，该第三人如认为受诉对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的提讼，而不必提出管辖权异议。因此，无论在哪种情况下，有请求权的第三人均不宜作为管辖权异议的主体。
五、无请求权第三人只是参加他人之间已开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益。对案件有无管辖权，是依据原被告之间的诉讼而确定的，无请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、犯罪嫌疑人、被告人 刑事诉讼是国家机关或自诉人对被告人的犯罪行为进行追诉的活动，案件管辖尤其是级别管辖与被告人联系最为密切，对管辖权异议的要求也最为强烈，故犯罪嫌疑人、被告人应当首先享有管辖异议权。 二、被害人及附带民事诉讼原告人 被害人是刑事案件的受害者，虽然对犯罪者的刑事追究由国家进行，但刑事诉讼的结果与被害人能否获得物质赔偿和精神抚慰紧密相关，被害人也是刑事诉讼当事人之一，也有权对刑事诉讼提出管辖权异议。由于附带民事诉讼与刑事诉讼一并审理并从属刑事诉讼，而刑事诉讼的受诉是由公诉机关选择的，而刑事诉讼的审理直接决定附带民事诉讼的审理，故如果附带民事诉讼原告人认为受诉没有管辖权或管辖不当，可以提出管辖异议。 三、公诉人与自诉人 一般情况下，对于公诉人与自诉人自己选择管辖的不应该提起管辖权异议，但如果出现优先管辖、移送管辖、指定管辖等情况，如果认为以上管辖改变存在错误或不适当，公诉人、自诉人还是对受案有提起管辖异议的权利。 四、与案件有关系的诉讼参加人 一般情况下，除当事人外，其他诉讼参加人不具有提出管辖权异议的主体地位，但在特殊情况下，有的诉讼参加人也可以提出管辖权异议。如未成年当事人的法定代理人，或已死亡当事人的法定继承人、法定近亲属，或经授权的委托代理人等。此外，辩护人、诉讼代理人原则上没有对管辖权提出异议的权利，但是，如果经过了当事人的授权，也可以代替当事人对管辖权提出异议。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 你好，一般撰写民事诉讼管辖权异议书没有固定的格式，只需要写明申请人主要信息、诉讼请求、事实与理由、落款与致辞即可。

[律师回复] 对于民事诉讼中哪些人可以提管辖权异议这个问题，解答如下, 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。
第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。
第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。而且，根据民事诉讼法第53条，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。
第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。

[律师回复] 您好，关于民事诉讼管辖权异议在什么时间提出这个问题，我的解答如下,
一、中华人民共和国民事诉讼法对当事人提出管辖权异议的规定在《民事诉讼法》第38条，当事人对管辖权异议应当在答辩期提出。《民事诉讼法》第113条第1款规定：“人民应当在立案之日起5日内将状副本发送被告，被告在收到状之日起15日内提交答辩状。”可见，当事人对管辖权提出异议应当在答辩期内提出，具体地讲应从收到状副本之日起15日内提出。如果当事人在15日内不提出管辖权异议，或者以书面、口头形式表示接受管辖的，就认为是当事人自动放弃了对管辖权提出异议的权利，就无权再提出这种请求了。
二、民事诉讼法对于管辖权异议提出时间的规定存在不合理之处，应该在今后的立法或司法解释过程进一步完善，例如：当事人为了规避级别管辖的规定，先以小标的额，立案后在开庭审理过程中再追加诉讼请求，如果追加后的诉求超过了一审审理范围，被告欲提出异议，但此时早已超过法定的提出管辖权异议的十五天的时间了，该如何处理如果认定被告已经无权再提出管辖权异议显然不符合法理，如果认定被告可以申请管辖权异议则有违民事诉讼法的规定。国外立法大多将提出管辖权异议的时间限定在辩论终结前提出相对合理，这也与我国民事诉讼法规定申请回避的时间相符。
三、提出管辖权异议的主体须是本案的当事人，在诉讼实务中，提出管辖权异议的当事人通常为被告。
四、诉讼中的第三人无权提出管辖权异议。第三人分为有请求权第三人和无请求权第三人两种。有请求权第三人是参加诉讼的当事人，不是本诉讼的当事人，无权对本诉的管辖权提出异议。有请求权第三人如主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受受诉的管辖。并且，即使受诉对有请求权第三人提起的诉讼原本无管辖权，由于参加之诉与本诉之间的牵连关系，受诉也基于合并管辖取得了对参加之诉的管辖权。如果是受诉通知有请求权的第三人参加诉讼，该第三人如认为受诉对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的提讼，而不必提出管辖权异议。因此，无论在哪种情况下，有请求权的第三人均不宜作为管辖权异议的主体。
五、无请求权第三人只是参加他人之间已开始的诉讼，在诉讼中支持所参加的一方，以维护自身利益。对案件有无管辖权，是依据原被告之间的诉讼而确定的，无请求权第三人既非原告，又非被告，无权行使本诉当事人的诉讼权利，所以无权提出管辖权异议。

[律师回复] 对于民事诉讼中能提管辖权异议有哪些人这个问题，解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、
第三人。理由如下：
首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。
第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。
第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。
而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。
第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。
多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有：
(1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在
第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。
(2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。
(3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。
(4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 你好！依据您表述的问题，具体是什么案件？您需要说明案件详情或是建议您致电咨询。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、犯罪嫌疑人、被告人 刑事诉讼是国家机关或自诉人对被告人的犯罪行为进行追诉的活动，案件管辖尤其是级别管辖与被告人联系最为密切，对管辖权异议的要求也最为强烈，故犯罪嫌疑人、被告人应当首先享有管辖异议权。 二、被害人及附带民事诉讼原告人 被害人是刑事案件的受害者，虽然对犯罪者的刑事追究由国家进行，但刑事诉讼的结果与被害人能否获得物质赔偿和精神抚慰紧密相关，被害人也是刑事诉讼当事人之一，也有权对刑事诉讼提出管辖权异议。由于附带民事诉讼与刑事诉讼一并审理并从属刑事诉讼，而刑事诉讼的受诉是由公诉机关选择的，而刑事诉讼的审理直接决定附带民事诉讼的审理，故如果附带民事诉讼原告人认为受诉没有管辖权或管辖不当，可以提出管辖异议。 三、公诉人与自诉人 一般情况下，对于公诉人与自诉人自己选择管辖的不应该提起管辖权异议，但如果出现优先管辖、移送管辖、指定管辖等情况，如果认为以上管辖改变存在错误或不适当，公诉人、自诉人还是对受案有提起管辖异议的权利。 四、与案件有关系的诉讼参加人 一般情况下，除当事人外，其他诉讼参加人不具有提出管辖权异议的主体地位，但在特殊情况下，有的诉讼参加人也可以提出管辖权异议。如未成年当事人的法定代理人，或已死亡当事人的法定继承人、法定近亲属，或经授权的委托代理人等。此外，辩护人、诉讼代理人原则上没有对管辖权提出异议的权利，但是，如果经过了当事人的授权，也可以代替当事人对管辖权提出异议。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 你好，可以申请，你这边具体是什么情况呢？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、犯罪嫌疑人、被告人 刑事诉讼是国家机关或自诉人对被告人的犯罪行为进行追诉的活动，案件管辖尤其是级别管辖与被告人联系最为密切，对管辖权异议的要求也最为强烈，故犯罪嫌疑人、被告人应当首先享有管辖异议权。 二、被害人及附带民事诉讼原告人 被害人是刑事案件的受害者，虽然对犯罪者的刑事追究由国家进行，但刑事诉讼的结果与被害人能否获得物质赔偿和精神抚慰紧密相关，被害人也是刑事诉讼当事人之一，也有权对刑事诉讼提出管辖权异议。由于附带民事诉讼与刑事诉讼一并审理并从属刑事诉讼，而刑事诉讼的受诉是由公诉机关选择的，而刑事诉讼的审理直接决定附带民事诉讼的审理，故如果附带民事诉讼原告人认为受诉没有管辖权或管辖不当，可以提出管辖异议。 三、公诉人与自诉人 一般情况下，对于公诉人与自诉人自己选择管辖的不应该提起管辖权异议，但如果出现优先管辖、移送管辖、指定管辖等情况，如果认为以上管辖改变存在错误或不适当，公诉人、自诉人还是对受案有提起管辖异议的权利。 四、与案件有关系的诉讼参加人 一般情况下，除当事人外，其他诉讼参加人不具有提出管辖权异议的主体地位，但在特殊情况下，有的诉讼参加人也可以提出管辖权异议。如未成年当事人的法定代理人，或已死亡当事人的法定继承人、法定近亲属，或经授权的委托代理人等。此外，辩护人、诉讼代理人原则上没有对管辖权提出异议的权利，但是，如果经过了当事人的授权，也可以代替当事人对管辖权提出异议。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 管辖权异议的主体范围，不仅包括被告，还应当包括原告、 第三人。理由如下： 首先，民事诉讼法并无明确将管辖权异议的主体限定为被告。“管辖权异议应当在提交答辩状期间提出”之规定，不应视为对其主体的限制条件，而应当理解为对其提出时间的限制。而对于民事诉讼法第243条，因其是涉外民事诉讼程序的特别规定，其主要目的在于确认默示协议管辖在涉外民事诉讼中的合法性，而默示协议管辖在我国民事诉讼法中无明文规定，故而该条在管辖制度中没有普遍性，据此确定管辖权异议之主体的观点也就失去其前提条件。因此，据此认为管辖权异议的主体只能是被告的观点是片面的。 第二，原告应当享有提出管辖权异议的权利。一般情况下，管辖虽然是原告选择的，但实践中也存在着受理原告的后，因特殊情况发生移送管辖、管辖权转移的情形，此时受理案件的已非原告所选择的了。此种情况下，不能推定原告当然认可相关的管辖权，而管辖关系到其程序利益，赋予其管辖异议权无疑对保障其诉权有重要的意义。另一方面，依据法律规定，原告对管辖权异议的裁定享有上诉权，这正是原告作为管辖权异议主体的一种表现。管辖权异议的裁定有两种，一是驳回异议的裁定，二是异议成立而移送至有管辖权的审理的裁定。对于后一种裁定不服而上诉的当事人显然是指原告。此时管辖权异议裁定的标的仍为管辖权，因此，原告对管辖权异议裁定的不服，实际上是对管辖的异议，只是这种异议的提出方式为上诉。 第三，在必要共同诉讼中，后来参加诉讼的原告也应当有权提出管辖权异议。依据民事诉讼法的规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的原告必须一同参加诉讼，而不能另行，即使不认可提讼的原告所选择的，他都必须参加诉讼，若他一参加诉讼即被推定为认可提讼的原告选择的，显然是不公平的。 而且，根据民事诉讼法规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，提讼的原告选择受理的行为，事先并未经共同原告承认，共同原告参加诉讼后，如果不认可受诉的管辖权，应有权提出异议。 第四，目前我国的第三人制度还存在较大缺陷，基于地方利益考虑，有时甚至任意追加第三人，恣意扩张本院管辖权的情形。若不赋予第三人管辖异议权，其很有可能成为地方保护主义的牺牲品。因此，有必要赋予第三人管辖异议权。 多数观点认为只有被告才享有提出管辖权异议的权利，其理由有： (1)民事诉讼法第127条规定，管辖权异议“应当在提交答辩状期间提交”，而在 第一审程序中，有权利提交答辩状的当事人只有被告。 (2)管辖是原告自己选择的，应当推定其认可受诉的管辖权，否则，其不应向该，即使其后来发现受诉无管辖权，也可以通过撤诉的方式来否定的管辖权，因此，原告无权提出管辖权异议。 (3)必要共同诉讼的原告自己申请参加诉讼，说明其已经承认原告的诉讼行为，那么他应受约束不能再对原告选择的提出管辖权异议。 (4)有请求权的第三人可以申请参加诉讼，也可以不申请参加诉讼而另行，假如他申请参加诉讼，则表明他承认和接受了的管辖，如果他对受诉管辖有异议，则完全可以不参加诉讼而另行向有管辖权的。无请求权第三人在诉讼中通过支持一方当事人的主张来维护自己的利益，其诉讼地位决定其只能依赖原、被告一方，因此，其无权提出管辖权异议。

[律师回复] 被告收到起诉书副本后，认为现受理案件的法院对案件没有管辖权，应当在收到起诉书副本后的15日内，向现受理案件的法院提出案件管辖权异议，并向法院递交《案件管辖权异议书》及相关证据。
法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条 人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。