2026年2月江苏南通综合领域律师推荐，多类型案件处理经验

个人基本信息

沈杰律师就职于江苏平帆律师事务所，其执业证号为132062xxxxxxxx558，自2021年开始从事律师执业工作。他服务的地区为江苏南通，律所的联系地址是江苏省南通市海门区广州路99号江海大厦20层20022003室。沈杰毕业于江苏大学法学专业，拥有管理学与工学双学士学位，这种跨学科的背景为他的法律实践带来了独特的优势。

职务与社会身份

沈杰是江苏平帆律师事务所的合伙人，同时还是中国法学会会员、南通市律师协会社会公益（法律援助）工作委员会委员。这些身份不仅体现了他在法律行业内的专业地位，也反映出他积极参与法律行业事务和社会公益的态度。

执业理念与擅长领域

沈杰律师秉持着持续以专业、专心的服务态度，深耕刑事辩护、合同纠纷、婚姻家庭、劳动纠纷领域，致力于为南通地区的个人与企业提供优质、高效的法律服务，成为当事人身边值得托付的法律后盾。他擅长的领域包括刑事辩护、婚姻家庭、合同纠纷、债权债务、劳动纠纷等多个方面，展现出较为广泛的法律业务能力。

案件处理数量与经验

执业以来，沈杰累计处理商事纠纷案件三百余件，有着丰富的案件处理经验。他多次主导复杂重大企业维权行动，例如为某上市公司处理标的额超亿元的合同纠纷，这一案件涉及的金额巨大，案件情况复杂，但他凭借自身的专业能力成功处理。此外，他还为多家“独角兽”企业策划并执行劳动人事争议防范，有效避免企业因人事争议造成的损失，体现了他在企业劳动人事法律事务方面的专业能力。在复杂家事与遗产规划方面，他也有出色表现，成功代理多起标的额超千万的婚姻财产纠纷与遗嘱继承诉讼，在维护当事人家庭情感与实现财产权益最大化之间找到精妙平衡。

获得荣誉

沈杰获得过南通市法学会婚姻家庭法学研究会论文一等奖，这一荣誉体现了他在婚姻家庭法律研究方面的专业水平和成果，表明他在该领域具备深入的法学理论知识和独特的见解。

处理买卖合同纠纷

在X砂浆公司诉X实际施工人买卖合同纠纷案中，2014年原告XX公司与被告倪X签订《定作加工合同》，向X六期工程供应复合保温板。合同履行后，截至起诉时仍有货款214,319.7元未支付。XX公司于2025年3月19日将实际施工人王X及其前员工倪X诉至江苏省南通市XX区人民法院。

被告王X提出了诸多抗辩理由，包括已结清所有款项、债权已超过诉讼时效、XX公司应向第三人申报债权等。沈杰和张律师代理此案，在证据收集与梳理方面，全面搜集并整理《定作加工合同》、对账单、通话录音等关键证据，确保证据链完整，明确证明供货事实及欠款金额，以及倪X作为项目现场管理人员的身份及其对账行为的有效性。在法律论证与抗辩应对方面，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定，精准论证货款支付义务及逾期利息计算标准，针对王X提出的诉讼时效抗辩，提出因倪X离职后未正确披露实际施工人身份导致维权延迟的理由，成功反驳对方抗辩。在诉讼策略制定方面，发现实际施工人身份争议后，及时申请追加王X为共同被告，积极准备并提交相关生效判决书，证明王X的实际施工人身份，强化其付款责任，通过合法程序推动案件进展。最终，法院认定XX公司与王X之间存在有效的买卖合同关系，倪X签署的对账单对王X具有约束力，XX公司催款行为构成诉讼时效中断，判决王X支付货款及逾期利息，驳回其他诉讼请求。沈杰律师在该案中的证据收集、法律论证和诉讼策略制定等工作，为XX公司的胜诉奠定了坚实基础。

处理新能源设施损害赔偿纠纷

在充电桩供电异常致营运车辆损坏，新能源公司及一人股东连带赔偿案中，2025年3月1日，原告俞X将其用于货拉拉平台货物运输的汽车停放在停车场充电时，因被告一管理维护的充电桩供电异常，车辆突然断电且无法启动，另有袁某的汽车在此充电时也出现相同故障。俞X将车辆送去维修，产生维修费18427.1元，维修周期较长。事发后警方出警，载明被告一工人现场施工未设围栏/标志，被告一员工曾参与处理但未提供厂家后台数据，双方协商无果。

俞X的诉求是判令两被告赔偿维修费、营运损失，杨X对债务承担连带责任，并由被告负担诉讼费。被告则以原告无专业资质检测报告证明车辆损坏系充电桩故障所致，维修费与营运损失证据不足为由，请求驳回诉请。法院认为俞X与被告一形成事实服务合同关系，被告一未尽安全保障义务，施工未设警示设施，两车同时故障可排除原告使用不当，现有证据足以证明车辆损坏与充电桩管理不当存在高度盖然性。营运损失按行业标准计算，支持部分诉求。同时，因被告一为一人公司，杨X未证明公司财产独立于个人财产，需承担连带责任。最终法院作出了相应判决。沈杰作为原告俞X的代理律师，精准收集维修凭证、接处警证明等证据形成完整锁链，反驳被告“无专业检测报告”的抗辩；主张一人公司股东连带责任时，紧扣法律规定凸显杨X举证不能的后果；针对营运损失，结合行业标准合理调整诉求，最终帮助原告获19848.1元赔偿，高效维护了原告的财产权益。