共同犯罪中的实行过限是什么意思？

[律师回复] 教唆犯罪中实行过限的认定及处罚原则。教唆犯的犯罪意图是由被教唆的人最终实现的，被教唆的人在实现教唆犯的犯罪意图过程中，会出现“不及”与“超过”的情形。下面以雇佣犯罪为例，谈谈教唆犯罪的处罚原则：
1.重合性过限与非重合性过限的认定及处罚原则。所谓重合性过限，是指被教唆的人所实行的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪之间具有某种重合性的情况下所发生的实行过限。例如，甲教唆乙伤害丙，乙却杀害了丙。在这种情况下，甲只负教唆故意伤害罪的刑事责任，乙则负故意杀人罪的刑事责任。所谓非重合性过限，是指被教唆的人除实行了教唆犯所教唆的犯罪以外，还实施了其他犯罪。对于被教唆人实施的其他犯罪，则由被教唆的人单独负责。
2.概然性教唆犯罪中实行过限的认定及处罚原则。在概然性教唆犯罪中，由于教唆的内容不太明确，甚至是根本不明确，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施何种犯罪，没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。

3.选择性教唆犯罪中实行过限的认定及处罚原则。在选择性教唆犯罪中，存在四种可能：
（1）被教唆的人没有犯任何罪。在这种情况下，教唆犯应以供选择数罪中最重的犯罪的教唆犯定罪处罚，但因实行犯没有实际实行该犯罪行为，因此，对其可依刑法第29条第2款的规定，对其从轻或减轻处罚。
（2）被教唆的人犯了供选择数罪中的一个罪。教唆犯应对此罪承担教唆的刑事责任，不存在过限问题。
（3）被教唆的人实施了供选择数罪中的两个以上的犯罪行为，甚至是供选择的所有犯罪。在这种情况下，被教唆的人没有超出教唆犯的教唆范围，教唆犯仍应对所犯数罪承担教唆的刑事责任，也不存在过限问题。
（4）被教唆的人除犯了供选择的数罪中的犯罪以外，还实施了其他犯罪行为。在这种情况下，教唆犯只对其教唆的供选择的数罪中的犯罪承担刑事责任，对除此以外的其他犯罪，就属于实行过限，应由被教唆的人自负其责。

[律师回复] 您好，关于帮助犯的意思帮助犯是共犯吗这个问题，我的解答如下, 帮助犯简单来说就是帮助他人进行犯罪的，并且其行为就是故意的，帮助犯是属于共犯的，因按照共同犯罪进行处理，但是如果该帮助犯在共同犯罪中处于帮助作用，则按照从犯处理。
对于帮助犯，应按其在共同犯罪中所起的作用处罚。如果在共同犯罪中起辅助作用，就以从犯论处;如果被胁迫实施帮助行为，并在共同犯罪中起较小作用，则应以胁从犯论处。
根据我国规定帮助犯属于共同犯罪吗标准如下:所谓帮助犯是相对于实行犯而言的。是指没有直接参加犯罪的实行，但为实行犯的犯罪创造便利条件的犯罪分子。在共同犯罪中起辅助作用，一般是指为实施共同犯罪提供方便，创造有利条件、排除障碍等，例如，提供犯罪工具，窥探被害人行踪，指点犯罪地点和路线，提出犯罪时间和方法的建议，事前应允帮助窝藏其他共同犯罪人以及窝赃、销赃等。

[律师回复] 共犯与共同犯罪是在两人及两人以上共同犯罪的情况，就算不是故意的，但是只要共同进行了就构成共同犯罪，但是不是共同故意的就对了，如果是对方先动的手。还可能成立正当防卫。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则：实行过限，是指共同犯罪人实施了超出共同犯罪故意的行为。在实行过限的情况下，实行过限行为的人当然应当对其犯罪行为承担刑事责任。而对其他没有实施过限行为的共同犯罪人应如何处理，应当区分以下情况：　　
(一)共同实行犯实行过限的认定及处罚原则。共同实行犯又称为共同正犯，是指二人以上共同直接参与实施犯罪行为的犯罪分子。在共同实行犯中各个共同犯罪人之间没有行为上的分工，即没有组织行为、教唆行为、帮助行为与实行行为之分的情况下，各共同犯罪人都直接实施了刑法分则规定的犯罪构成要件的行为，如果其中有人实施了超出预谋的犯罪行为，对此超出预谋的行为，其他人不知情，则不知情的人不负刑事责任，由实行过限行为者本人对其过限行为承担刑事责任。如甲乙二人共同对丙实施报复，两人将丙打伤致昏后，乙先离开现场，甲在乙离开后因害怕丙苏醒后报案，于是放火将丙的房屋点燃。对甲放火的行为乙不应承担刑事责任。但是如果共同实行犯中的某人临时起意实施了超出共谋范围的犯罪行为，其他共同犯罪人知情，但并未参与，也未制止，在这种情况下一般应认定为共同犯罪，而不能成立行为过限。　　
(二)中实行过限的认定及处罚原则。教唆犯的犯罪意图是由被教唆的人最终实现的，被教唆的人在实现教唆犯的犯罪意图过程中，会出现“不及”与“超过”的情形。下面以雇佣犯罪为例，谈谈的处罚原则：　　
1.重合性过限与非重合性过限的认定及处罚原则。所谓重合性过限，是指被教唆的人所实行的犯罪与教唆犯所教唆的犯罪之间具有某种重合性的情况下所发生的实行过限。例如，甲教唆乙伤害丙，乙却杀害了丙。在这种情况下，甲只负教唆故意伤害罪的刑事责任，乙则负故意罪的刑事责任。所谓非重合性过限，是指被教唆的人除实行了教唆犯所教唆的犯罪以外，还实施了其他犯罪。对于被教唆人实施的其他犯罪，则由被教唆的人单独负责。　　
2.概然性中实行过限的认定及处罚原则。在概然性中，由于教唆的内容不太明确，甚至是根本不明确，由于教唆犯的概然性教唆使被教唆的人产生了犯意，无论实施何种犯罪，没有明显超出教唆范围的，都不应视为实行过限。　　
3.选择性中实行过限的认定及处罚原则。在选择性中，存在四种可能：
(1)被教唆的人没有犯任何罪。在这种情况下，教唆犯应以供选择数罪中最重的犯罪的教唆犯定罪处罚，但因实行犯没有实际实行该犯罪行为，因此，对其可依刑法第29条第2款的规定，对其从轻或减轻处罚。
(2)被教唆的人犯了供选择数罪中的一个罪。教唆犯应对此罪承担教唆的刑事责任，不存在过限问题。
(3)被教唆的人实施了供选择数罪中的两个以上的犯罪行为，甚至是供选择的所有犯罪。在这种情况下，被教唆的人没有超出教唆犯的教唆范围，教唆犯仍应对所犯数罪承担教唆的刑事责任，也不存在过限问题。
(4)被教唆的人除犯了供选择的数罪中的犯罪以外，还实施了其他犯罪行为。在这种情况下，教唆犯只对其教唆的供选择的数罪中的犯罪承担刑事责任，对除此以外的其他犯罪，就属于实行过限，应由被教唆的人自负其责。　　
(三)帮助犯罪中实行过限的认定及处罚原则。帮助犯的犯罪意图是通过被帮助的人实现的，如果被帮助的人实施了超出帮助故意范围的其他犯罪，就发生实行过限的问题。被帮助人的实行过限同其他共犯的实行过限有着明显的不同。　　
1.被帮助的人在实施过限行为时没有利用帮助犯所提供的帮助，在这种情况下，帮助犯对过限行为不负刑事责任。　　
2.被帮助的人在实施过限行为时利用了帮助犯所提供的帮助，但超出了其帮助故意的范围，在这种情况下，帮助犯对过限行为也不负刑事责任。　　
(四)犯罪集团成员实行过限的认定及处罚原则。在集团犯罪中，犯罪集团的组织犯虽然只是进行指挥、策划，而不具体实行犯罪行为，但按照法律规定，他仍应对事前预谋的犯罪行为承担刑事责任。但如果犯罪集团中的个别成员实施了不是这个集团预谋的犯罪行为，超出了这个集团活动计划的范围，其行为就属于实行过限，就应由这个成员单独负责，组织犯对此超出预谋的过限行为不负刑事责任。　　讨论内容和焦点问题：大家围绕王善刚庭长主张的“按照严格的共同故意或教唆内容与犯罪结果相一致的原则追究犯罪人刑事责任的观点”进行了热烈地讨论。多数同志认为，从罪责自负和主客观相一致的刑法原则和理论来看，专题发言人关于对共同犯罪中实行过限行为的认定及处罚原则的阐述比较完美，但事物之间的联系比较复杂，审判实践中必须正确认定事物间法律上的因果关系，透过现象抓住本质，否则容易放纵犯罪或扩大打击面。　　最后，结合大家的讨论内容，刘兆法庭长对本专题进行了总结发言：　　
1.界定共同犯罪中的过限行为，要把握一般原则，但对个案应具体分析，实事求是，根据刑法上的因果关系合理认定是否过限。　　
2.教唆实行过限，要根据主客观相统一的原则区分。实行犯造成的后果没有达到教唆犯期望的后果，两者按同罪处理。但也要注意审查，没有造成预期后果是实行犯主观的原因还是其自身外的原因。　　
3.在集团犯罪中，犯罪集团的组织者或首要分子是否对其成员的犯罪行为负责，以其成员所为的行为是否为了集团利益为标准来判断。也就是说，集团的首要分子对集团成员为集团的利益而实施的所有犯罪行为都要承担责任。　

[律师回复] 共同犯罪分为一般共犯和特殊共犯即犯罪集团两种。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。在此之外的主犯，应当按照其所参加的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。共同犯罪人主要分为主犯、从犯、胁从犯。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 共同犯罪有主犯和从犯之分。 　《刑法》第二十六条规定：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 　《刑法》第二十七条规定：在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。 　　由此可以看出，我国刑法对主犯的规定，是以行为人在共同犯罪中的作用为主要标准，同时涵括了行为人在共同犯罪中的分工情况，但在司法实践中更多的是从主客观的各方面去区分主从犯，比如行为人在共同犯罪中所处的地位、实际参与程度、对危害结果的原因力的大小、对赃物的控制程度等。

[律师回复] 一、胁从犯的概念是什么胁从犯，是指在精神上受到一定程序的威胁或者强制而被迫参加犯罪活动的犯罪分子。刑法规定，胁从犯也要对犯罪结果负刑事责任。这是因为行为人虽然在精神上受到犯罪分子一定程度的威胁、强迫或者控制，但就其自身而言，并未丧失认识和决定自己行为的意志自由和能力。如：汽车驾驶员被抢劫犯用刀逼迫交出钥匙，致抢劫得逞并顺利逃脱，汽车驾驶员为在抢劫犯的精神控制下被迫交出汽车，为抢劫犯提供了犯罪和脱逃的交通工具，其行为已构成胁从犯罪。 二、对胁从犯如何认定认定胁从犯的主要要件是看其是身体受到控制还是精神上受到威胁、强迫，如果是身体受到控制而致犯罪得逞，不具有刑法意义上的胁从犯罪，不受刑事处罚，如果行为人只是在精神上受到威胁、恐吓、控制、强迫而致犯罪得逞，则构成刑法意义上的胁从犯罪，应负刑事责任。对于胁从犯的刑事处罚，刑法规定比照他的犯罪情节减轻或者免于处罚。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 故意伤害共同犯罪是指二人以上在共同伤害故意的心理支配下所实施的共同犯罪行为。在司法实践中，共同故意伤害犯罪发案率高，涉及人数多，案情复杂多样，因此，要准确地界定其性质、状态并进而解决其定罪量刑问题。
1.简单的共同故意伤害行为
简单的共同故意伤害行为，又称共同正犯或共同实行犯的故意伤害行为，是指在各共同犯罪人之间没有行为上的分工，即各共同犯罪人都共同直接地实施了故意伤害构成要件的行为。共同故意伤害实行犯在主观上除了有共同伤害故意外，在客观上还有共同实行伤害的行为，行为与伤害结果之间具有因果关系。共同伤害实行犯共同追求一个或多个伤害结果，无论追求一个伤害结果还是数个伤害结果，各共同犯罪人实行的伤害行为相互协调配合，构成—个共同犯罪行为的整体。由于各实行犯行为与伤害的结果都存在因果关系，因此，应对这一共同结果承担刑事责任。所以，当共同伤害行为人已着手对他人实施伤害行为，但由于意志以外的原因而伤害结果没有发生时，共同故意伤害人都构成了故意伤害罪未遂;当共同故意伤害实行犯中有一个人的行为造成了伤害结果的发生，尽管其余共同参与者并不是伤害结果的直接实施者，根据“部分实行全部责任”的原则，应认为全体共同犯罪人均已成立故意伤害罪的既遂。
在司法实践中，有的二人以上共同对一个人实施暴力打击，结果被害人被打成轻伤或者重伤，但经过公安机关下大力气侦查，根本无法查明究竟是哪一个人的行为直接造成的伤害。对此，怎样处理，在司法机关中出现不同主张。有的主张，对各被告人按故意伤害罪的共犯处理;有的则主张，既然无法查明伤害是何人造成的，就没有根据将此伤害结果归罪于任何人，不能受理此案。笔者认为，后一种意见是不正确的。按照我国刑事诉讼法规定的证据规则，要求认定犯罪，必须做到“证据确实、充分”，这是完全正确的和必要的。问题在于对哪些事实必须达到上述需求。对于故意伤害罪来说，行为人是否对他人实施了伤害行为，有无伤害的故意，伤害结果与行为人的伤害行为有无因果关系等等，当然必须有确实、充分的证据证明，才能作出结论。假如某人用乱棒将他人打死，显然不能要求证实被害人死于第几棒。对于共同犯罪案件来说，情况显然更为复杂。共同犯罪的成立，并不要求每个参与人都直接实施某种犯罪的客观要件的行为，如故意伤害罪的伤害行为，也不要求每个参与人的行为都与犯罪结果有直接的因果关系。只要共同行为人有伤害他人的故意，参与了伤害他人的行动，伤害结果确实由参与人所造成，无论是由哪一个人行为所直接引起，其他人都应当对伤害结果共同负责。惟有这样，才符合共同犯罪的责任原则，也才能不使犯罪分子逃脱法律的制裁。当然，处理上述案件，有两点应当注意：其
一，在二人以上共同殴击他人致人伤害或伤害致死的案件中，经查明有的人有伤害的故意，有的确无伤害他人的故意的，对后者不宜按故意伤害罪的共犯处理。其
二，在共同殴击他人致伤或致死，又不能查明何人的行为是致伤、致死的直接原因条件下，应当根据各人在整个事件过程中的地位、作用等，确定其应负的刑事责任程度。
关于共同故意伤害实行犯的犯罪中止问题。一般认为，当共同伤害实行行为人中的一部分人自动放弃犯罪，并有效阻止或防止了伤害结果的发生，这部分故意伤害实行犯即构成了故意伤害罪中止;其他没有中止意图和中止行为的人则构成故意伤害罪未遂。如果共同伤害实行犯中的一部分人自动放弃故意伤害行为，甚至采取了阻止其他共同伤害实行犯的犯罪行为，但仍没有避免伤害结果的发生，则均不成立中止犯，而应以故意伤害罪既遂犯论处，对于采取中止行为的犯罪分子，在量刑上可酌情从轻处罚。
司法实践中，关于简单的共同故意伤害犯罪，主要存在以下几种情况。
(1)共同故意伤害犯罪行为的实行人事前有明确的伤害故意，经过共同协商并付诸实施造成伤害结果的，一般都应认定故意伤害罪。对主犯和直接实施者按伤害结果量刑，对其他参与者(通常为从犯)，可以从轻、减轻或者免除处罚。没有造成伤害结果的，可视其未遂或者中止的原因，定罪并从宽处罚;情节显著轻微的可根据《治安管理处罚条例》进行行政处罚。
(2)共同故意伤害中，实行人事前没有明确的伤害故意，但根据当时的情况、使用的工具的物理、化学属性，其他行为人知道足以致人伤亡(如实行行为人携带凶器、硫酸等)，并实施了伤害行为造成伤害结果的，对直接行为人应定故意伤害罪，对其他人也应以故意伤害罪认定(无预谋的共同犯罪)，但可依法从轻、减轻或者免除处罚。
(3)共同行为人事前没有共同伤害的故意，也未预料会有明确的伤害结果，如一般赤手空拳的群殴行为，如造成伤害后果的，对直接后果的实施者和首要分子可定故意伤害罪。对其他参与人一般不宜定故意伤害罪。没有伤害后果的，对首要分子和积极参与者，如具备聚众斗殴罪构成要件的，可定聚众斗殴罪，情节不太严重的，可给予治安管理处罚。
(4)在共同故意伤害实行犯的犯罪中，有时会出现两个“不明”，即伤害结果由谁直接造成的不明或整个伤害行为由谁组织、领导的不明。对于伤害后果由谁直接造成不明的，有主与从之分的，按作用不同分别量刑，没有主从之分的，参与人一律按犯罪后果定罪量刑;由谁组织不明的，由后果的直接造成者负主要责任，其他人依法从宽处罚。
(5)故意伤害罪中的片面共犯问题。即参与犯罪的人中一方有同他人实施伤害犯罪的共同故意，暗中配合他人实行犯罪，而另一方却不知道有人配合自己实施犯罪的情况。如果伤害结果是由于故意伤害行为人造成的(是在片面共犯的帮助下)，则片面共犯和故意伤害行为人都应定故意伤害既遂;如果片面共犯的帮助行为没有导致伤害结果发生的，对片面共犯及实施伤害行为人都应定故意伤害罪未遂。
(6)伤害行为的同时犯。二人以上同时或先后故意对某人实施伤害行为，但是彼此在主观上和客观上都没有联系，如甲在伤害乙时，丙与乙也有仇怨，丙也对乙实施了伤害行为，如果能够区分伤害结果的，由谁造成的就由准承担故意伤害罪既遂的责任;如果不能认定伤害结果是由谁直接造成的，则对同时实施者都认定为故意伤害罪的既遂。
2.复杂共同故意伤害犯罪
复杂共同故意伤害犯罪，是指共同故意伤害犯罪人之间存在实行犯、组织犯、教唆犯与帮助犯分工的共同故意伤害行为。在这种情况下，主要存在共同犯罪人之间的关系对故意伤害犯罪的完成与未完成形态的影响问题。一般来说，当共同故意伤害犯罪的实行犯已经着手实行犯罪而未遂时，如果未遂是出于组织犯、教唆犯或帮助犯意志以外的原因形成的，则实行犯与组织犯、教唆犯或帮助犯都构成故意伤害未遂。当共同故意伤害的实行犯在犯罪过程中中止了犯罪，如果中止系出于组织犯、教唆犯或帮助犯意志以外的原因，则实行犯中止的效力不能及于组织犯、教唆犯或帮助犯，后者应分别以故意伤害罪的预备犯论处(在预备阶段中止犯罪时)，或者以故意伤害罪的未遂犯论处(在实行阶段中止犯罪时)。如果情况相反，即故意伤害的实行犯的中止不是出于实行犯的意志，而是出于教唆犯或帮助犯、组织犯意欲中止故意伤害结果的发生，并已阻止伤害结果的发生的，则教唆犯或组织犯、帮助犯分别单独成立中止犯，实行犯构成故意伤害罪的未遂犯;如果实行犯在教唆犯或帮助犯、组织犯的劝说后也自动中止了犯罪，则教唆、组织、帮助、实行犯都构成故意伤害的中止;如果实行犯不听劝阻，执意要给被加害人造成伤害结果，而教唆犯、帮助犯没有有效地防止伤害结果的发生的，则教唆犯、帮助犯与实行犯均成立故意伤害的既遂，但应对教唆犯、帮助犯为中止实行犯的伤害行为而采取劝说阻止行为的情节，在量刑上给予酌情从轻考虑。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在日本刑法理论和司法实务中，一般将共同正犯分为实行共同正犯和共谋共同正犯。实行共同正犯是指行为人亲自参与实行犯罪行为的共同正犯，包括参与实行构成要件行为的共同正犯（如参与实行罪的杀害行为、罪的强制行为或奸淫行为）和参与实行构成要件以外行为的共同正犯（如实施为杀害实行行为者现场把风、为构成要件行为实行者接应的行为）；共谋共同正犯是指行为人并未亲自参与实行犯罪行为的共同正犯。但实际上，“共谋”一词无非是“意思联络”之意，不论何种共同正犯，都不可能不是“共谋”的。共同正犯之成立除具有共同行为之实施外，尚须各个正犯间之共谋合意，无论实行之共同正犯，抑或共谋之共同正犯，均须具共谋之主观要件，始能成立共同正犯。故严格言之，实行之共犯亦为一种“共谋”之共同正犯。从我国刑法理论来看，仅有共谋而未有实行行为者，与实施实行行为者不可能成立共同正犯。那么，共谋而未实行者是否可以成立实行犯的共犯呢例如，甲、乙二人共谋杀害丙，相约翌晨到丙家共同下手将丙杀死，甲如期到丙家，而乙未去，甲一人便将丙杀死。甲、乙二人是否成立共犯我国刑法学界有两种不同的主张：一种观点认为，甲、乙虽然都有杀丙的故意，但二人缺乏共同的行为，因而甲、乙二人的行为不是共同犯罪行为，甲单独构成既遂罪，乙参与了密谋，只应对的预备行为负责。另一种观点则认为，共谋是共同犯罪行为，参与共谋即使未实行也构成共同犯罪，因为共同犯罪行为包括犯罪的预备行为和实行行为，而犯罪的预备和犯罪的实行是两个紧密相连的阶段，共谋属于犯罪预备，不能把犯罪的预备同犯罪的实行之间的密切联系割裂开来，而把甲、乙二人共谋杀丙的行为视为与甲单独杀死丙这一犯罪活动的全过程无关的、以外的行为。笔者赞同后一种观点。理由是：共谋本身是一种行为，即犯罪的预备行为，而不仅仅是单纯的犯意表示；即使参与共谋者事后未实施实行行为，其与事后实施实行行为者之间亦具备了共同犯罪成立所必须具备的“意思联络”和“共同行为”之条件。退一步讲，即使数人共谋犯罪而均未实行，数人也可以成立共同犯罪。更何况数人中一部分人仅参与共谋、其余人既共谋又实行的情况。那种认为仅参与共谋者与实行行为者之间缺乏共同犯罪行为的观点，忽视了犯罪的预备行为与实行行为的同质性，也忽视了仅参与共谋者与实行行为者行为之间的协同性、关联性。实际上，这两者之间的区别，不在于行为及其构成要件的不同，而在于符合犯罪构成要件的行为类型、构成要件的要素有所不同。在上例中，甲、乙二人既然共谋杀害丙，就不仅仅是有的意思联络了，而是也有共同的犯罪行为了。在共谋的前提下，甲继而实施了的实行行为，使共谋的内容得以实现，进一步表明甲、乙二人之间存在共同犯罪行为。认为甲、乙二人都构成罪，但认为甲的行为单独构成罪既遂，而乙只对预备负责，否认他们之间成立共同犯罪，这种观点是不能自圆其说的。在承认仅参与共谋而未实行者可以成立共犯的前提下，尚有两点需要说明：
（
1）结合具体案件情况，如果仅仅参与共谋的行为情节显著轻微危害不大，根据刑法第13条的规定，可以不认为是犯罪。此时，仅仅参与共谋者与事后又实施实行行为者之间不存在共同犯罪问题。
（
2）对于仅仅参与共谋而未实行者，应视具体情况按照既遂犯或未遂犯、预备犯、中止犯处罚；在共谋者均未实行犯罪的情况下，如果各共犯人均因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，各共犯人都是预备犯；如果各共犯人均自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，各共犯人都是中止犯；如果部分共犯人因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，另一部分共犯人自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，前者按预备犯处罚，后者按中止犯处罚。

[律师回复] 什么是共同犯罪,共同犯罪的认定条件有哪些
共同犯罪分为一般共犯和特殊共犯即犯罪集团两种。一般共犯是指二人以上共同故意犯罪，而三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的，或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
共同犯罪应当具备以下几个条件：
1.必须是两个或者两个以上达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人。两个未达到法定责任年龄的未成年人共同实施危害社会的行为，则不构成共同犯罪。数人共同实施犯罪，但如果其中只有一人达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力，也不能构成共同犯罪。
2.共同犯罪人主观上必须有共同的犯罪故意。这里有两层意思：一是共同犯罪人不仅认识到自己在故意的参加实施共同犯罪，而且还认识到有其他共同犯罪人和 他一起参加实施犯罪。二是共同犯罪人对犯罪结果的发生，都抱着希望或者放任的故意态度。共同的犯罪故意使各共同犯罪人的行为彼此联系，相互默契，结合成为 一个统一的犯罪行为，共同导致危害结果的发生。
3.共同犯罪人在客观上必须有共同的犯罪行为。各共同犯罪人在实施共同犯罪时，尽管所处的地位、具体的分工、参加的程度、甚至参与的时间等可能有所不 同，但他们的行为都是为了达到同一犯罪目的，指向相同的目标，从而紧密相联，有机配合，各自的犯罪行为都是整个犯罪活动的组成部分。在发生危害结果的情况 下，共同犯罪人所实施的犯罪行为都与发生的犯罪结果之间有因果关系。
4.必须具有共同的犯罪客体。即共同犯罪人的犯罪行为必须指向同一犯罪客体，这是共同犯罪的成立必须有共同的犯罪故意和共同的犯罪行为的必然要求。

[律师回复] 什么是共同犯罪,共同犯罪有哪些种类,分几种
一、什么是共同犯罪
所谓共同犯罪，不是说某几个人共同犯了某一罪或数罪，而是指相对于单独犯罪的人来说，由两人或两人以上基于共同犯罪故意而实施的行为。
从以上这个定义，其实我们就可以知道，共同犯罪并非简单的一起犯罪，而是需要有犯罪故意，而且也有人数上的限制。在我国法理上，我们将共同犯罪划分为广义的共同犯罪和狭义的共同犯罪。广义的共同犯罪包括正犯和共犯，这是根据共同犯罪人的分工不同而划分的，正犯即是实行犯罪的人，共犯则是参与了共同犯罪，但是没有实行犯罪行为的人，比如那些出点子的、谋划的犯罪人。狭义的共犯指的是教唆犯和帮助犯，即是教唆他人犯罪和帮助他人犯罪的人。在日常生活中，曾经出现过很多两人合谋共同盗窃的行为，这些人就构成了刑法意义上的共同犯罪。
二、共同犯罪有哪些种类,分几种
1、任意共同犯罪和必要共同犯罪
这是根据共同犯罪是否能够依据法律的规定任意形成而对共同犯罪形式所作出的划分。
任意共同犯罪，简称任意共犯，指刑法分则规定的可以由一个人单独实施的犯罪，当二人以上共同实施时，所构成的共同犯罪。其特点是：刑法对犯罪主体的人数没有限制。如果二人共同实施，则成立共同犯罪。
必要共同犯罪，简称必要共犯，指刑法分则规定的只能以二人以上的共同行为作为犯罪构成要件的犯罪。其特点是：犯罪主体必须是二人以上，而且具有共同的犯罪行为，一个人不可能单独构成犯罪。在我国刑法中，必要共同犯罪有两种形式;一是聚合性共同犯罪，如刑法第290条规定的聚众扰乱社会秩序罪、聚众冲击国家机关罪等。二是集团性共同犯罪，如刑法第294条规定的组织、领导、参加性质组织罪等。
2、事前通谋的共同犯罪和事前无通谋的共同犯罪
这是根据共同犯罪故意形成的时间而对共同犯罪形式作出的划分。
事前通谋的共同犯罪，简称事前共犯，指共同犯罪人的共同犯罪故意，在着手实行犯罪前形成。这种形式的共同犯罪在司法实践甚为常见。需要指出的是，我国刑法分则规定的某些犯罪，便以事前是否具有通谋作为该罪的共同犯罪与他罪的单独犯罪的区分标准，比如，依据刑法第310条规定：明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物、帮助其逃匿或者作假证明包庇，事前有通谋的，构成共同犯罪，否则构成窝藏、包庇罪。
事前无通谋的共同犯罪，简称事犯，指共同犯罪人的犯罪故意，在着手实行犯罪之时或实行犯罪的过程中形成。如甲对乙实施抢劫，已奋起抗争，恰甲之友丙经过。甲请丙帮忙时，共同抢得乙身上钱物若干。此案中，甲、丙的共同犯罪即为事前无通谋的共同犯罪。
3、简单共同犯罪和复杂共同犯罪
这是根据共同犯罪人之间是否有分工所划分的共同犯罪形式。
简单共同犯罪，简称共同正犯(共同实行犯)指二人以上共同直接实行刑法分则规定的某一具体规定犯罪的构成要件的行为。也即在简单共同犯罪中，只有实行犯，而没有教唆犯、组织犯和帮助犯。例如：甲、乙各向丙刺一刀将丙杀死。
复杂共同犯罪，简称复杂共犯，指各共同犯罪人之间存在着犯罪分工的共同犯罪，这种分工具体表现为：组织犯对整个犯罪活动予以组织策划、指挥领导;教唆犯使他人产生犯罪意图，并不实施犯罪实行行为;实行犯直接实施具体犯罪构成要件的行为;帮助犯对犯罪的实施、完成和保持犯罪后的不法状态，提供物质和精神上的帮助。
4、一般共同犯罪和特殊共同犯罪
这是依据共同犯罪有无组织形式而对共同犯罪形式进行的划分。
一般共同犯罪，简称一般共犯，又称非集团性共犯，指没有特殊组织形式的共同犯罪。其特点是：共同犯罪人为实施某种犯罪则临时结合，一旦犯罪完成，这种结合便不复存在，一般共同犯罪，既可以是事前通谋的共同犯罪，也可以是事前无通谋的共同犯罪，既可以是简单共同犯罪，也可以是复杂共同犯罪。

[律师回复] 对于共同犯罪的实行犯是否都是主犯这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 对于共同犯罪的实行犯是否都是主犯这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 您好，针对您的共同犯罪的实行犯是否都是主犯问题解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 一般认为，国内外刑法主要存在两种共同犯罪的分类：一是将共犯人分为共同实行犯、教唆犯、帮助犯，有的还增加一个组织犯。二是将共犯人分为主犯、从犯，有的还增加一个胁从犯。我国刑法理论能说认为，我国刑法采取的是后一种分类方法，将共犯人分为主犯、从犯与胁从犯。德国、日本关于实行犯与共犯的区分，并不是采取形式的客观说，而是采取了犯罪事实支配理论或者实质的客观说。因此，其中的实行犯也可谓主犯。反过来说，即使从解释论的角度来说，也可能认为我刑法规定的主犯就是实行犯，从犯与胁从犯就是帮助犯。然而应当注意的是，我国刑法与司法实践中关于主从犯的区分标准，比国外的实行犯、教唆犯与帮助犯的区分标准更为实质。所以在国外属于共同实行犯的，在我国依然可能仅成立从犯。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在日本刑法理论和司法实务中，一般将共同正犯分为实行共同正犯和共谋共同正犯。实行共同正犯是指行为人亲自参与实行犯罪行为的共同正犯，包括参与实行构成要件行为的共同正犯（如参与实行罪的杀害行为、罪的强制行为或奸淫行为）和参与实行构成要件以外行为的共同正犯（如实施为杀害实行行为者现场把风、为构成要件行为实行者接应的行为）；共谋共同正犯是指行为人并未亲自参与实行犯罪行为的共同正犯。但实际上，“共谋”一词无非是“意思联络”之意，不论何种共同正犯，都不可能不是“共谋”的。共同正犯之成立除具有共同行为之实施外，尚须各个正犯间之共谋合意，无论实行之共同正犯，抑或共谋之共同正犯，均须具共谋之主观要件，始能成立共同正犯。故严格言之，实行之共犯亦为一种“共谋”之共同正犯。从我国刑法理论来看，仅有共谋而未有实行行为者，与实施实行行为者不可能成立共同正犯。那么，共谋而未实行者是否可以成立实行犯的共犯呢例如，甲、乙二人共谋杀害丙，相约翌晨到丙家共同下手将丙杀死，甲如期到丙家，而乙未去，甲一人便将丙杀死。甲、乙二人是否成立共犯我国刑法学界有两种不同的主张：一种观点认为，甲、乙虽然都有杀丙的故意，但二人缺乏共同的行为，因而甲、乙二人的行为不是共同犯罪行为，甲单独构成既遂罪，乙参与了密谋，只应对的预备行为负责。另一种观点则认为，共谋是共同犯罪行为，参与共谋即使未实行也构成共同犯罪，因为共同犯罪行为包括犯罪的预备行为和实行行为，而犯罪的预备和犯罪的实行是两个紧密相连的阶段，共谋属于犯罪预备，不能把犯罪的预备同犯罪的实行之间的密切联系割裂开来，而把甲、乙二人共谋杀丙的行为视为与甲单独杀死丙这一犯罪活动的全过程无关的、以外的行为。笔者赞同后一种观点。理由是：共谋本身是一种行为，即犯罪的预备行为，而不仅仅是单纯的犯意表示；即使参与共谋者事后未实施实行行为，其与事后实施实行行为者之间亦具备了共同犯罪成立所必须具备的“意思联络”和“共同行为”之条件。退一步讲，即使数人共谋犯罪而均未实行，数人也可以成立共同犯罪。更何况数人中一部分人仅参与共谋、其余人既共谋又实行的情况。那种认为仅参与共谋者与实行行为者之间缺乏共同犯罪行为的观点，忽视了犯罪的预备行为与实行行为的同质性，也忽视了仅参与共谋者与实行行为者行为之间的协同性、关联性。实际上，这两者之间的区别，不在于行为及其构成要件的不同，而在于符合犯罪构成要件的行为类型、构成要件的要素有所不同。在上例中，甲、乙二人既然共谋杀害丙，就不仅仅是有的意思联络了，而是也有共同的犯罪行为了。在共谋的前提下，甲继而实施了的实行行为，使共谋的内容得以实现，进一步表明甲、乙二人之间存在共同犯罪行为。认为甲、乙二人都构成罪，但认为甲的行为单独构成罪既遂，而乙只对预备负责，否认他们之间成立共同犯罪，这种观点是不能自圆其说的。在承认仅参与共谋而未实行者可以成立共犯的前提下，尚有两点需要说明：
（
1）结合具体案件情况，如果仅仅参与共谋的行为情节显著轻微危害不大，根据刑法第13条的规定，可以不认为是犯罪。此时，仅仅参与共谋者与事后又实施实行行为者之间不存在共同犯罪问题。
（
2）对于仅仅参与共谋而未实行者，应视具体情况按照既遂犯或未遂犯、预备犯、中止犯处罚；在共谋者均未实行犯罪的情况下，如果各共犯人均因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，各共犯人都是预备犯；如果各共犯人均自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，各共犯人都是中止犯；如果部分共犯人因意志以外的原因而未着手犯罪的实行行为，另一部分共犯人自动放弃继续犯罪而使犯罪行为停止在未着手犯罪的实行行为之前，前者按预备犯处罚，后者按中止犯处罚。