债权的诉讼时效通常是多久

[律师回复] 主债权诉讼时效届满后抵押权问题的思考□王春艳我国民法对主债权超过诉讼时效后如何处置抵押物未作规定，实务中做法也不相一致。债权人对主债权超过诉讼时效后的抵押物仍然将相关证件进行留置，不作处置，如果抵押物归债权人，财产所有权又未发生转移，但债权人扣着相关证件不放，使抵押物上的其他权利处于不确定状态，限制了物的流通和使用，对抵押物的社会经济价值的充分实现也十分不利。对此笔者谈谈自己的粗浅看法，以对我国立法有所裨益。一、主债权超过诉讼时效后抵押权是否有效我国《担保法》对抵押的概念作了明确的界定，该法规定，抵押是指债务人或第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保，在债务笭户蒂鞠郦角垫携叮毛人不履行债务时，债权人有权依法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。诉讼时效是指法律规定消灭胜诉权的期限，即公民或法人在民事权利受到侵害时，向人民请求保护的期限。我国《担保法》规定的抵押权的存续期间与债权的存续期间是一致的。只要债权不消灭，抵押权就一直存在。然而，为了改变抵押权行使期间的无限制性，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》对抵押权的行使期间作出了限制。该司法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民应当予以支持。”如果担保权人超过上述期限行使担保物权，人民将不予支持。也就是说抵押权的行使期间是法定的，如果担保物权所担保的债权诉讼时效不存在中断、中止或延长的情形，担保物权的行使期间应为自主债务履行期届满之日起的四年内，超过这个期限，担保权人将丧失抵押权。二、主债权诉讼时效经过四年后法律是否还予以保护根据我国《担保法》对于抵押权消灭的从属性的规定看，抵押权随着债权的消灭而消灭，债权的诉讼时效只是意味着其胜诉权的消灭，而债权并不消灭，那么抵押权作为债权的从权利也无从消灭。因此，担保物权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过“二年”仍不行使担保物权的，担保物权消灭。此“二年”法定期间，性质上为除斥期间。担保物权人在被担保债权诉讼时效结束“二年”后主张行使担保物权的，由于担保物权已因除斥期间届满而消灭，因此，人民不予支持。三、应完善我国抵押权制度第一，因抵押权具有不转移抵押物占有的特点，在抵押期间，抵押人有占有的权利，但抵押人的占有关系到抵押权人的利益，抵押人在占有抵押物时对抵押物负有保管的义务。另一方面，作为市场经济，要鼓励商品交易，如果抵押权超过时效，抵押权还长期存在，不利于物的流通和市场经济关系的稳定。因此，建议对抵押权规定除斥期间，该期间届满，抵押权随之消灭，之后允许抵押人对抵押物自由支配。第二，鉴于目前法律，对抵押合同的抵押期限并不属必要条款，且当事人约定的或者登记部门要求的抵押期间，对抵押权的存续不具有法律约束力。因此笔者认为，如果抵押当事人在合同约定有抵押期限的，应当允许保留，但是抵押当事人在合同中约定抵押期限时，不能与债务履行期间相同或短于该期限，以最长不超过主债权诉讼时效届满后的5年为宜。

[律师回复] 未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。包工头李某自2006年3月起陆陆续续在建材商王某处购买钢材，双方约定每年12月31日结清一次欠帐。2009年12月31日，李某没有按时结清当年货款，在王某的催促下，2010年6月5日，李某向王某出具了一张金额为112300元的欠条，但欠条上未写明还款日期。2012年7月7日，王某向，要求李某归还欠款。欠条未约定还款期限,诉讼时效如何计算 第一种观点认为，欠条未约定还款期限的，诉讼时效应从债务人拒绝偿还债务时起算。欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。债务人在出具没有还款期限欠条时，债权人可随时要求债务人偿还，并未使得债权人的债权受侵害。只有在债务人拒绝偿还时才是债权人的债权受到侵害之时，此时才能作为诉讼时效的起算点。第二种观点认为，欠条未约定还款期限的，应区分产生欠条的基础关系是否明确履行期限来确定诉讼时效。对于产生欠条之基础关系不能明确履行期限的，诉讼时效从债务人拒绝偿还债务时起算对于产生欠条之基础关系可以明确履行期限的，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过三年则诉讼时效已过。笔者同意第二种观点。理由如下：欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。从法理上讲，欠条是债的书面凭证，产生债的原因多种多样，包括合同行为、侵权行为、无因管理行为和不当得利等。产生债的社会关系其实就是产生欠条的基础关系，包括合同关系、侵权关系等，对于本案而言，产生欠条之基础关系是买卖合同关系。欠条不能脱离其基础关系而存在，我们在讨论案件的诉讼时效时，不是说欠条的诉讼时效，而是说隐藏在欠条后面的债权请求权的诉讼时效。债权请求权诉讼时效的确定有赖于产生请求权之基础关系。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。也就说基础关系不能确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从债务人拒绝偿还债务时起算，此时是债权人知道或者应当知道权利被侵害时，同时，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日也可理解为债务人拒绝偿还债务之日。当然，基础关系可以确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。但是，在可以确定履行期限的基础关系中，债务人在履行期限届满后未履行债务，而在其后出具欠条的行为该如何定性呢 《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》认为：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”也就是说履行期限届满后出具欠条的行为可以认定债权人主张债权或债务人同意履行义务的行为，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过三年就超过了诉讼时效。所以，欠条未约定还款期限的，若产生欠条之基础关系可以明确履行期限，则诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案中，双方在买卖合同中约定了付款的期限(2009年12月31日)，付款期限届满之日，就是诉讼时效起算之时。李某于2010年6月5日向王某出具了借条，导致诉讼时效中断，从2010年6月6日起，诉讼时效重新计算。王某在2012年7月7日明显超过诉讼时效。

[律师回复] 一、主债务诉讼时效关于一般保证的保证期间和保证合同诉讼时效问题是存在争议的，我认为：首先要明确几个概念间的关系。第一：保证期间，除斥期间，一般为6个月。计算方法，自主债务履行期届满之日起计算(主债务履行期限没有约定或者约定不明的，自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之次日计算)，保证期间总的原则是，不能无限制的约束保证人的责任，因此保证期间规定的是6个月~2年内。第二：主合同诉讼时效，一般为2年第三：保证合同诉讼时效，一般为2年。保证合同的诉讼时效起算点，向来是有争议的。我想楼主的问题也出于此。我国通说认为(司法考试范围内)，债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。其实通过这句话就可以把所有的问题给解决了，下面详述。第四：中止和中断的概念。简而言之，中止是客观的，而中断是主观引起的，即中断必须是积极的行为，如积极的、仲裁、请求等。中止必须在诉讼时效结束前6个月提出，中断导致的直接结果是，诉讼时效重新计算。其次，根据上述的几个概念，保证期间是在主债务履行期限届满之日起算，保证期间的概念是控制债权人向保证人请求保证责任的期间，如保证期间是6个月，那么债权人必须在6个月这个期间内提起两个诉讼，第一个，主债务的诉讼;第二个，保证责任的诉讼。如果6个月以后才提讼，则针对保证人的保证责任即以消灭。如果6月内提讼，则保证人不能免责，此时的保证期间实际作用已经结束了。同样，因为是一般保证责任，一般保证合同中的保证人，享有先诉抗辩权，因此，一般保证人可以就此理由抗辩担保权人，而在主合同的诉讼时效期间内，债权人(担保权人)必须提讼，否则将丧失胜诉权，而给判决驳回诉讼请求。在主合同诉讼时效期间内，债权人对债务人提讼并且已经判决了，判决送达生效后，即开始计算保证诉讼时效了。此时有两种方式请求清偿债务，第一种，如果债务人不清偿债务或者经过强制执行无财产可供执行的，债权人可以向保证人请求清偿;第二种，债权人可以直接凭借该判决书向债务人请求清偿，或者直接请求保证人清偿(因为判决已经生效，即保证人再没有先诉抗辩权了)。二、一般保证中保证债务诉讼时效如何计算保证是指，保证人承诺，在债务人到期不能承担债务清偿责任时，由其替债务人代为承担清偿责任。因此，在债务人不能承担清偿责任时，保证人需要向债权人承担清偿责任，我们称之为保证债务。然保证人的这一保证债务不能无期限地存续，其必须受到诉讼时效制度的约束。就连带保证而言，保证人需对债权人承担连带责任，换言之，自债务人不履行债务清偿责任时起，债权人就可以请求保证人承担保证债务。此时的保证债务和一般的债务没有本质区别，故其诉讼时效亦当然应当从保证债务发生之时，即债务人不履行债务清偿责任时起计算。对此，理论界和实务界均没有争论。但是，就一般保证而言，保证人通常享有先诉抗辩权，即在债务人不履行清偿责任时，保证人并不需要立即承担保证债务，而是可以要求债权人先对债务人提讼并申请强制执行，其只在此后仍不能满足债权人债权时，保证人方承担剩余部分的清偿责任。因而，一般保证中保证债务诉讼时效的计算肯定不能同于连带保证中保证债务诉讼时效的计算，若不考虑债权人因保证人的先诉抗辩权而耽搁的可主张权利的时间，以致认为诉讼时效期间因时间经过而届满，则显然对债权人不公。然而，就一般保证保证债务而言，其保证债务诉讼时效究竟如何计算，在立法和实践中存在诸多问题。对于一般保证中保证债务诉讼时效的计算，我国《担保法》没有作出明文规定，实务中，各地司法实践亦各不相同，较为混乱。2000年《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第34条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高院以司法解释的方式明确统一了保证债务诉讼时效的计算方法，使各地的司法实践有章可循了，但是，最高院的这一条司法解释存在诸多矛盾之处。首先，按照一般保证中的先诉抗辩权理论，在债权人未对主债务人进行强制执行并未能获得清偿之前，一般保证保证人均可以拒绝履行保证责任。相应地，在此之前，债权人对保证人保证债务的诉讼时效也不应当开始计算，否则，对债权人是不公正的。但是，前条司法解释将诉讼时效的开始定位于债权人对债务人诉讼判决的取得，而非强制执行后，这显然是与先诉抗辩权的要求相违背的，对债权人利益的保护存在不足。其次，《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第36条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。对此，最高人民权威人士的解释是：在一般保证中，债权人必须先向债务人提讼或仲裁，此时主债务诉讼时效中断，那么保证债务诉讼时效也必须中断，否则，债权人在经过诉讼或仲裁后，保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人将免责，这样对于债权人明显不公。而连带保证与一般保证相比，具有很大的性，债权人对债务人和保证人可以不分先后行使权利，所以，主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。[1]但是，这一规定和前述第34条相矛盾。依第34条的规定，一般保证中保证债务的诉讼时效将从债权人对主债务人提讼或仲裁的判决或仲裁裁决生效之日起才开始计算，那么，又怎么可能出现上述解释中所担心的，在债权人经过诉讼或仲裁后，保证债务诉讼时效可能已经完成的情况。