融资租赁合同纠纷二审：辨法析理实现责任认定逆转

在融资租赁合同纠纷案件中，原告XX公司向被告陈XX、刘XX、游XX等提起诉讼，一审法院经审理认为原告与陈XX之间存在的合同关系符合融资租赁合同的特征，被告游XX被判对陈XX的债务承担连带清偿责任。对游XX而言，这无疑是极为不利的判决结果，他面临着巨额的债务连带偿还风险。在此绝望处境下，游XX委托了贵州维律（施秉）律师事务所的彭燕律师为其代理二审。

辨交易性质，重定合同关系

彭燕律师对全案进行了严谨细致的审查后，提出了独到的辩护观点。她指出从款项流向看，原告XX公司与陈XX签订《融资租赁合同（售后回租）》后，未按售后回租“承租人出售自有物给出租人再租回”的核心要求向陈XX支付购车款，而是依据《委托付款申请书》将款项支付至君平公司及广东XX公司，背离“融物”本质。从标的物权属看，机动车登记证书明确案涉车辆于2019年7月登记在东莞市XX公司名下，陈XX对该车辆无处分权，所谓“售后回租”系虚假意思表示。所以，案涉交易实质为陈XX通过XX公司获取借款，双方构成民间借贷关系。

析担保条款，力证责任无效

彭燕律师进一步针对担保条款进行分析。她认为依据《中华人民共和国民法典》相关规定，案涉《融资租赁合同》及相关担保条款因背离当事人真实意思表示，应属无效。被告游XX出具的《连带责任保证函》系基于融资租赁关系作出，现主合同被认定为借贷关系，担保因缺乏真实意思表示亦应无效。并且，XX公司提供的《融资租赁合同》属格式合同，其中关于保证责任的条款未以加粗、标注等方式特别提示，违反格式条款提示说明义务的规定。同时，合同签字页中“游XX”的签字非本人所签，游XX从未作出承担保证责任的意思表示，保证关系不成立，游XX不应承担担保义务。

经过彭燕律师在二审中有理有据的辩护，法院重新审视了案件事实和法律适用，最终采纳了部分关键辩护意见，对原判决进行了改判，游XX成功摆脱了连带清偿责任，实现了逆境翻盘。