装饰装修合同纠纷二审纠错，百余万工程款失而复得

在XX公司、XX公司与宾馆公司的装饰装修合同纠纷中，一审重审判决将赵XX支付的XXX.4元认定为代付款并抵扣工程款，仅判决宾馆公司支付工程款余额63813.6元及按LPR四倍计算的利息。这一结果让XX公司、XX公司陷入不利局面，此时，庞石磊律师接受委托，为当事人展开维权之路。

精准梳理，明确焦点

庞石磊律师自2006年开始执业，是四川厚海律师事务所执行主任。接受委托后，他带领团队迅速梳理案件，深入研究历次审理的判决书、庭审笔录等材料，明确了核心争议焦点，即赵XX支付款项的性质、工程造价鉴定意见的采信以及逾期付款利息的计算标准。

有力举证，反驳抗辩

二审庭审中，庞石磊律师围绕争议焦点充分发表代理意见，提交多组证据。针对宾馆公司辩称赵XX支付的款项为代付款，庞律师强调生效判决已认定该笔款项为投资款，宾馆公司未提供足以推翻该事实的证据，一审法院突破生效裁判认定事实及合同相对性原则，将投资款认定为代付款并抵扣，缺乏事实与法律依据。对于宾馆公司对工程造价鉴定意见的异议，庞律师仔细核对鉴定意见书及相关证据，准备充分的反驳证据和理由。

二审纠错，逆转战局

二审法院采纳了庞石磊律师的意见，纠正了一审法院的错误认定。认定赵XX支付的款项为投资款，不应作为工程款抵扣；部分采纳庞律师关于工程造价的观点，调整了轻质隔墙板价格，采信新排风系统造价及水电安装部分造价；支持庞律师按同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息的主张，撤销一审按LPR四倍计算利息的判决。最终，二审法院判决撤销一审判决，判令宾馆公司向XX公司、XX公司支付工程款XXX.3元及相应利息，成功为当事人争取到百余万工程款，实现了逆境翻盘。