被传话时认罪算自首吗?

[律师回复] 你好，按规定如在公安机关口头传唤，到指定地点后能够如实供述主要案情的，应当认定为自首。这符合刑法关于自首制度的立法本意。

[律师回复] 对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 传唤自首可以认定为自首吗 对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素;二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素;三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因;二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。 因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

[律师回复]
1、犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一般自首--刑法）
2、被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。（特别自首/准自首--刑法）
3、被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。（特别自首/准自首--最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释）

[律师回复] 您好，关于传唤到案能否认定为自首这个问题，我的解答如下, 传唤到案能否认定为自首
根据刑法第六十七条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。司法实践中，经常遇到公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但对犯罪嫌疑人尚未进行讯问，也未采取强制措施，而是用打电话或者捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如实交代了自己的犯罪行为。这种情况是否应认定为自首，往往有争议。
我们认为，对于经公安机关传唤到案，并如实供述自己罪行的，是否应认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人经传唤到案是否属于自动投案。根据《解释》第一条第
(一)项的规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案。犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤到案的情况，符合上述《解释》的规定，应视为自动投案。
首先，传唤不属于强制措施。被传唤后归案符合《解释》第一条第
(一)项规定的“在未受到讯问、未被采取强制措施之前”的时间范围。传唤和拘传不同，传唤是使用传票通知犯罪嫌疑人在指定的时间自行到指定的地点接受讯问的诉讼行为，它强调被传唤人到案的自觉性，且传唤不得使用械具。而拘传则是强制犯罪嫌疑人依法到案接受讯问的一种强制措施。通常情况下;拘传适用于经过依法传唤，无正当理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可见，传唤与拘传有着本质的不同，法律并未将传唤包括在强制措施之内。
其次，经传唤归案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性。犯罪嫌疑人经传唤后，自主选择的余地还是很大的，其可以选择归案，也可拒不到案甚至逃离，而其能主动归案，就表明其有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，即具有归案的自动性和主动性。《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，而仅仅受到传唤便直接归案的，反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。

[律师回复] 按照《刑法》第六十七条的规定，自首的可以从轻或者减轻处罚，犯罪情节较轻的可以免除处罚。自首是一个量刑情节，如果 没有自首，那依法按照所犯的事的轻重处罚。

[律师回复] 电话传唤能否认定自首？视情况而定：第一条 根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的;犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的;罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的;犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的;经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的;公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。

[律师回复] 您好，针对您的传唤到案能不能认定为自首问题解答如下, 传唤到案能否认定为自首
根据刑法第六十七条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。司法实践中，经常遇到公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但对犯罪嫌疑人尚未进行讯问，也未采取强制措施，而是用打电话或者捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如实交代了自己的犯罪行为。这种情况是否应认定为自首，往往有争议。
我们认为，对于经公安机关传唤到案，并如实供述自己罪行的，是否应认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人经传唤到案是否属于自动投案。根据《解释》第一条第
(一)项的规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案。犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤到案的情况，符合上述《解释》的规定，应视为自动投案。
首先，传唤不属于强制措施。被传唤后归案符合《解释》第一条第
(一)项规定的“在未受到讯问、未被采取强制措施之前”的时间范围。传唤和拘传不同，传唤是使用传票通知犯罪嫌疑人在指定的时间自行到指定的地点接受讯问的诉讼行为，它强调被传唤人到案的自觉性，且传唤不得使用械具。而拘传则是强制犯罪嫌疑人依法到案接受讯问的一种强制措施。通常情况下;拘传适用于经过依法传唤，无正当理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可见，传唤与拘传有着本质的不同，法律并未将传唤包括在强制措施之内。
其次，经传唤归案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性。犯罪嫌疑人经传唤后，自主选择的余地还是很大的，其可以选择归案，也可拒不到案甚至逃离，而其能主动归案，就表明其有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，即具有归案的自动性和主动性。《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，而仅仅受到传唤便直接归案的，反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 传唤到案能否认定为自首
根据刑法第六十七条和《最高人民关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。司法实践中，经常遇到公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但对犯罪嫌疑人尚未进行讯问，也未采取强制措施，而是用打电话或者捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如实交代了自己的犯罪行为。这种情况是否应认定为自首，往往有争议。
我们认为，对于经公安机关传唤到案，并如实供述自己罪行的，是否应认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人经传唤到案是否属于自动投案。根据《解释》第一条第
(一)项的规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案。犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤到案的情况，符合上述《解释》的规定，应视为自动投案。
首先，传唤不属于强制措施。被传唤后归案符合《解释》第一条第
(一)项规定的“在未受到讯问、未被采取强制措施之前”的时间范围。传唤和拘传不同，传唤是使用传票通知犯罪嫌疑人在指定的时间自行到指定的地点接受讯问的诉讼行为，它强调被传唤人到案的自觉性，且传唤不得使用械具。而拘传则是强制犯罪嫌疑人依法到案接受讯问的一种强制措施。通常情况下;拘传适用于经过依法传唤，无正当理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可见，传唤与拘传有着本质的不同，法律并未将传唤包括在强制措施之内。
其次，经传唤归案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性。犯罪嫌疑人经传唤后，自主选择的余地还是很大的，其可以选择归案，也可拒不到案甚至逃离，而其能主动归案，就表明其有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，即具有归案的自动性和主动性。《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，而仅仅受到传唤便直接归案的，反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 传唤自首可以认定为自首吗 对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素;二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素;三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因;二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。 因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 传唤自首可以认定为自首吗 对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素;二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素;三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因;二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。 因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

[律师回复] 如果你问自首之后拘传证可以不开吗，就要了解什么是据传。
拘传和拘留同属于刑事强制措施之一，这就是他们的相同点。但由于这两个措施在名字上比较相似，因此不少人都将他们弄混淆。其实他们还是有很多不同点的。那到底拘传与拘留有哪些不同的地方?接下来我们一起在下文中进行具体了解。
一、拘传与拘留有什么不同
1、文书不同。拘留需作出拘留决定书，拘传需发拘传票。
2、方式不同。拘留由司法警察将被拘留人送交当地公安机关看管;拘传由执行员直接送达被拘传人;在拘传前，应向被拘传人说明拒不到庭的后果，经批评教育仍拒不到庭的，由司法警察拘传其到庭。
3、适用的次数不同。对同一妨害民事诉讼行为的拘留不得连续适用。但发生了新的妨害民事诉讼的行为，人民法院可以重新予以拘留。但是，拘传没有次数的限制，只要符合拘传的条件可以多次适用。
4、适用的条件不同。执行过程中的拘留只要具备拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的情形，就可以适用。而拘传适用于经两次传票传唤，无正当理由拒不到场的情况。
5、申请复议的权利不同。被拘留人根据民事诉讼法第105条的规定，对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。而被拘传人没有申请复议的权利。
6、期间不同。拘留的期限为1—15天，而拘传则以被执行人到达指定地点接受审查或者询问为期间。
7、程序不同。司法拘留作为限制人身自由的一项强制措施，属于执行工作中的重大事项，应当经过三名以上执行员讨论，在配备裁决庭的地方，需要裁决庭组成合议庭评议决定，并报院长批准。拘传属于执行实施权，可以由执行员报院长批准后迳行适用。
二、拘传的程序是什么?
1、填写《拘传证》，并报负责人审批。办案人员根据办案情况，认为需要采用拘传措施的，应首先填写《拘传证》，然后报人民法院、人民检察院、公安机关的负责人审批。
2、拘传的执行。拘传应当由两人以上的公安人员或者司法人员执行。拘传时，应当向被拘传人出示拘传证，对抗拒拘传的，可以使用械具，强制到案。
3、拘传的次数与时间。对犯罪嫌疑人、被告人的拘传次数，法律没有明确规定，但不得以连续拘传的方式变相拘禁被拘传人。拘传持续的期间最长不得超过12 小时。如果在12小时内讯问不能结束，要立即放回。如果需要，可再次拘传。两次拘传之间的间隔时间法律没有明文规定，但要保证被拘传人有充分的休息时间。
4、拘传的地点。根据公安部《规定》第60条和最高人民检察院《规则》第35条规定，拘传的地点，应在犯罪嫌疑人、被告人所在的市、县以内。如果犯罪嫌疑人的工作单位、户籍地与居住地不在同一市、县的，拘传应当在犯罪嫌疑人的工作单位所在地的市、县进行;特殊情况下，也可以在犯罪嫌疑人户籍地或者居住地所在的市、县内进行。
5、拘传的结果。公、检、法机关将犯罪嫌疑人、被告人拘传到案后，应当立即讯问。讯问结束后，应根据案件的情况作出不同的处理：认为依法应当限制或剥夺其人身自由的，可以采用其他相应的强制措施;认为不宜适用其他强制措施的，应立即释放

[律师回复] 自首是影响量刑的一个重要法定情节，直接关系到案件的实体处理和被告人的利益。经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人，能否认定为自首，在司法实践中一直存在争议，而作为最高人民法院具有判例指导意义的《刑事审判参考》，居然在2000年第3期和2005年第4期先后发表截然相反观点，更令许多司法人员迷惑不解，导致各地司法机审判不一。
判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，分化瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素；二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素；三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。
判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因；二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。
可见，对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 传唤自首可以认定为自首吗 对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应具体问题具体分析，在考量自首和传唤的法律规定基础上，必须重点衡量构成自首的其他两要件，而不能简单把两者画上等号。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，首先必须明确自首的涵义及其认定条件。自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如实供述司法机关还未掌握的本人其它的犯罪行为。我国刑法设置自首制度及惩办与宽大相结合的刑罚裁量制度，表明我国刑法在报应的基础上追求刑罚效果，通过自首从宽原则实施感化犯罪分子主动投案，鼓励改过自新，瓦解犯罪势力，获得有利于国家、社会的预防犯罪的效果。构成自首必须具备一定条件：一是犯罪分子必须主动投案。即犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关讯问，传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时自动投案的行为，这是构成自首的关键要素;二是犯罪分子必须如实供述自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实，这是构成自首的本质要素;三是犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。判断某一行为是否构成自首，必须符合上述三个要件，司法实践中对自首认定上产生的争议主要集中在如何理解自动投案特别是“视为自动投案”和“如实交代主要犯罪事实”上。 判断经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人是否属于自首，同时必须明确传唤的涵义、性质及其不同情形。传唤是司法机关通知诉讼当事人于指定的时间、地点到案所采取的一种措施。传唤作为一种通知，不具有强制性，实质是犯罪嫌疑人自行按照侦查人员指定的时间，到达指定的地点接受讯问，它强调被传唤人到案的自觉性。对经传唤到案后如实交待犯罪事实的被传唤人能否认定自首，应区分两种情况：一是经传唤到达指定地点后，在侦查人员未开始讯问前或讯问过程中，主动表示愿意接受国家的审查和追诉并如实交待犯罪事实的，应认定自首。因此种情况虽与未经传唤的自首有所区别，但毕竟是被传唤人主动决定自首，传唤只是诱发其作出该决定的外因;二是被传唤人经传唤后怀着侥幸心理，自信侦查机关未掌握其犯罪证据，只是在经讯问后迫于无奈才交待的，不应认定为自首。因此种情况下被传唤人并未主动决定自首，不符合法律规定的自首应具备的要件。 因此，对经传唤到案后的被传唤人如实交待犯罪事实，能否认定自首，关键在于其到案过程中是否形成自首决意，即看其是否有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，是否具有归案的自动性和主动性。

[律师回复] 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发现，或者虽被发现，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”
经公安机关传唤后接受讯问，并如实供述了犯罪事实，说明其在不具有强制力传唤的情况下仍有到案的主动性和自觉性，符合自动投案的特征。将此种情况认定为自首，在很大程度上有利于被告人认罪和悔改，也有利于降低司法成本。关于电话传唤自首的内容如上，请参考。

[律师回复] 根据刑法第六十七条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。司法实践中，经常遇到公安机关根据被害人的举报，认为犯罪嫌疑人可能构成犯罪，但对犯罪嫌疑人尚未进行讯问，也未采取强制措施，而是用打电话或者捎口信的形式传唤犯罪嫌疑人到案，犯罪嫌疑人到案后即如实交代了自己的犯罪行为。这种情况是否应认定为自首，往往有争议。本案审理过程中，对于被告人王春明的行为是否认定自首，就存在着不同意见。
我们认为，对于经公安机关传唤到案，并如实供述自己罪行的，是否应认定为自首，关键在于犯罪嫌疑人经传唤到案是否属于自动投案。根据《解释》第一条第(一)项的规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人尚未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向司法机关投案。犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤到案的情况，符合上述《解释》的规定，应视为自动投案。
首先，传唤不属于强制措施。被传唤后归案符合《解释》第一条第(一)项规定的“在未受到讯问、未被采取强制措施之前”的时间范围。传唤和拘传不同，传唤是使用传票通知犯罪嫌疑人在指定的时间自行到指定的地点接受讯问的诉讼行为，它强调被传唤人到案的自觉性，且传唤不得使用械具。而拘传则是强制犯罪嫌疑人依法到案接受讯问的一种强制措施。通常情况下;拘传适用于经过依法传唤，无正当理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可见，传唤与拘传有着本质的不同，法律并未将传唤包括在强制措施之内。
其次，经传唤归案的犯罪嫌疑人具有归案的自动性和主动性。犯罪嫌疑人经传唤后，自主选择的余地还是很大的，其可以选择归案，也可拒不到案甚至逃离，而其能主动归案，就表明其有认罪悔改、接受惩罚的主观目的，即具有归案的自动性和主动性。《解释》中尚有“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的亲友，将犯罪嫌疑人送去投案的”视为自动投案的规定，而仅仅受到传唤便直接归案的，反而不视为自动投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。希望对你的传唤到案能否认定自首的问题有所帮助

[律师回复]
1、自首投案的方式和动机。犯罪分子出于真诚悔罪自动投案的自首，犯罪分子虽有投案的诚意，但由于伤病不能投案的而委托他人代为投案，或首先信电投案的等一切方式，总之不论采取何种方式和出于何种动机都属于投案自首。至于被公安机关，群众围攻，走投无路，当场投案的，以及经司法机关传讯，采取强制措施归案的，都不是自动投案。
2、犯罪分子必须如实供述自己的罪行。这是自首的本质特征。犯罪分子供述的必须是自己实施并由自己承担刑事责任的犯罪事实。共同犯罪案件中的犯罪分子自首时，不仅要求供述自己的犯罪事实，而且要交待所知的共同犯罪，如果是主犯必须揭发同案犯的罪行。否则，不构成自首。如果犯罪人交待的是自己耳闻目睹的他人的罪行，是检举揭发，而不是自首。犯罪人如犯数罪的，投案时只交待了一罪，则可视为这一罪有自首情节。如果数罪中的一罪已被发觉，犯罪人在侦查、起诉、审判过程中或被判决以后，又将尚未被司法机关发现的其他罪行供述出来，对其交待的部分罪行可以视为自首。犯罪分子如果只交待次要罪行，隐瞒主要罪行，或者以虚假情况，掩盖其真实罪行，都不能认定为自首。
3、犯罪人愿意接受国家的审查和追诉。犯罪人主动的听候司法机关的侦查、起诉、审判活动是衡量犯罪人是否悔改的重要表现之一。如果投案后，又逃脱司法机关对他采取的强制措施;或仅以电信方式交待罪行，久不归案的;或偷偷把赃物送到司法机关门口，不肯讲明身份;这些明显是不愿接受国家的制裁的表现，不能以自首论，只能视为悔罪的一般表现。犯罪分子主动投案，如实供述自己的罪行后，为自己进行辩护，提出上诉，或更正和补充某些事实的都是允许的，可不能视为不接受审查和追诉。

[律师回复] 想知道口头传唤到案的能否认定自首，要分情况，犯罪嫌疑人经公安机关口头传唤后，到案如实供述自己的罪行，应当认为为自首。

[律师回复]
一、行为人接到传唤后，在无外力强制下自行到案的，具备自动投案的主动性和自愿性两个基本属性：
1.行为人接到传唤后，在并无外力强制/其人身处于自由状态，自行前往司法机关到案;
2.无论司法机关是否掌握证据/将其作为犯罪嫌疑人，行为人主观上均具备自动投案的主动性/自愿性。
二、接到传唤后自行前往到案，还必须符合自动投案的客观时机条件：
1.案发后司法机关未掌握犯罪证据，仅凭经验对行为人有所怀疑，欲对其作一般性排查询问而传唤的，行为人在此情形下接到传唤后即自动投案的：
.投案时犯罪事实尚未被司法机关发觉或者犯罪事实虽已被发觉但司法机关未意识到行为人是该罪的犯罪嫌疑人;
.应视是在“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉”情形下的自动到案，应当认定为自动投案。
2. 司法机关已经掌握一定犯罪线索或证据，已将行为人列为犯罪嫌疑人，但凭这些线索和证据又尚不足以对其进行讯问或采取强制措施，故以传唤形式通知其到案，以接受进一步调查讯问;或者在案发后，司法机关已经掌握充分的证据，且足以对其进行讯问或采取强制措施，而以传唤形式通知其到案，一旦到案即对其进行讯问或采取强制措施的：
(1)不符合“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉”的客观时机条件;
(2)符合“犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施”的客观时机条件，应当认定为自动投案：
.口头传唤不是法律意义上的传唤[传唤仅能以书面方式进行]：凡是被口头传唤后即自动到案的犯罪嫌疑人，均应认定为自动投案;
.传唤[书面]不是讯问/刑事诉讼法规定的强制措施：行为人经传唤[书面]后，在其人身自由未被司法机关实际控制前，自行归案的，均应认定为自动投案。
三、经传唤后自动到案，即如实供述反犯罪事实的，应当认定为自首：
1.行为人自动投案后，必须如实供述主要犯罪事实：
(1)主要犯罪事实是指对犯罪嫌疑人行为性质的认定有决定意义的事实/情节[即定罪事实]以及对量刑有重大影响的事实/情节[即重大量刑事实]：经传唤后自动到案的行为人，必须既如实供述定罪事实又如实供述重大量刑事实的，才可被认定为自首。
(2)经传唤后自动到案的行为人，如实供述主要犯罪事实的时间必须符合相关法律规定才能认定为自首：
.无论司法机关是否已经掌握其主要或者全部犯罪事实，只要其在司法机关采取任何强制措施前且出示犯罪证据前，如实供述了主要或全部犯罪事实的，均应当认定为自首;
.行为人经传唤自动到案后，尚未来得及向司法机关作供述，即被采取强制措施的：只要其在初期[一般指第一次]的讯问中即如实供述了主要或全部犯罪事实的，即使司法机关已经掌握一定犯罪证据，也应当视为自首;
.行为人经传唤自动到案后，虽然投案初期没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，也应认定为自首;
.行为人经传唤自动到案后，在司法机关对其采取强制措施前/向其出示已经掌握的证据前，一直不如实供述犯罪事实，直到司法机关出示犯罪证据后/一审庭审中才供述，不宜认定为自首。
【律师提示】
①行为人经传唤[含口头/书面传唤]后，在其人身自由未被司法机关采取法定强制/实际控制的情况下而自动到案，且在司法机关出示犯罪证据前如实供述主要/全部犯罪事实的，应当认定为自首。
②重大量刑事实：
.主要是指决定着对犯罪嫌疑人应适用的法定刑档次是否升格/降格的事实/情节;
.以及在总体的危害程度上比其他部分事实/情节更大的事实/情节。
③“自动投案”并非只是形式意义上的自行到案，“自动投案”与“如实供述”之间存在内在联系/不能完全割裂。接到司法机关委托他人转告的口头通知后，自行到案：
.如实供述犯罪事实的[属于“其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形”]，可以认定为自首;
.未供述犯罪事实的[只能认定为“自行到案”/非“自动投案”]，不能认定为自首[张晓强受贿案]。
④“周元军故意杀人案”一案中明确《解释》第一条(一)项中的“强制措施”是指“司法机关将犯罪嫌疑人作为嫌疑对象对其人身实施的实际控制”，即以行为人实施投案行为之时，其人身活动是否处于自由自主状态为标准界定其投案时是否已被采取强制措施。
.如果其在投案时，司法机关尚未对其人身予以强制或实际控制，其人身活动处于自由自主状态，即使其已被采取刑事诉讼法规定的五种强制措施[即拘留/逮捕/据传/取保候审/监视居住]之一种，也应当认为其未被采取强制措施;
.反之，由于其到案时，司法机关对其人身已实际控制，即使其没有被采取刑事诉讼法规定的五种之一的强制措施，也不能认定为自动投案。
周元军故意杀人案

[律师回复] 自首是影响量刑的一个重要法定情节，直接关系到案件的实体处理和被告人的利益。经传唤到案并如实供述自己罪行的被传唤人，能否认定为自首，在司法实践中一直存在争议，而作为最高人民法院具有判例指导意义的《刑事审判参考》，居然在2000年第3期和2005年第4期先后发表截然相反观点，更令许多司法人员迷惑不解，导致各地司法机审判不一。