公司法优先认购权是什么？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 我国《公司法》第33条规定：“公司新增资本时，股东可以优先认缴出资”，《公司法》（修订草案）第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时，股东有权按照出资比例优先认缴出资，但是，公司章程另有规定的除外”。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的，即《公司法》第138条，公司发行新股，股东大会应当对下列事项作出决议：
（1）新股种类及数额；
（2）新股发行价格；
（3）新股发行的起止日期；
（4）向原有股东发行新股的种类及数额。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 优先购买权中的同等条件 承租人在同等条件下这个“同等条件”不仅仅指房屋的价格，也包括付款方式，付款时间等，如果仅价格相同，而付款方式、付款时间不同也不能算是“同等条件”。 举个例子就可以很容易看出，如：出卖人的房屋价值30万元，承租人享有优先购买权，也同意出价30万元，但承租人提出先支付10万元，另外20万元等银行贷款办完后再支付;另一买方乙对出卖人的该套房屋则愿意一次性付清现金30万元，显然承租人的条件和另一买方乙的付款条件是不一样的，仅仅价格相同不是法律上所认可的“同等条件”，如果享有优先权的承租人想买该套房屋的话也必须和另一买方乙一样一次性付清现金30万元，假如承租人无法达到该要求的话，其优先购买权就失去了，该套房屋就应卖给另一买方乙。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法赋予有限责任公司股东的优先购买权为一种法定权利。从有限责任公司的人合性而言，赋予股东有限购买权十分必要，但是公司法对优先购买权行使的方式和程序均缺乏规定，使得在现实司法实践中保护股东的优先购买权缺乏可操作性，而且又缺乏对股东滥用股东优先购买权的规制，造成对转让股东的侵害和公司存续运作的妨碍。因此，既要合理的保护股东的优先购买权，又要对股东滥用优先购买权予以适当的规制是公司法发展完善时所必须考虑的问题。下面我们就司法实践中几种特殊的股权变更情况下的股东优先购买权运作一下简单的探讨。

[律师回复] 一、承租人有哪些权利和义务承租人享有的权利和承担的义务主要有以下几项： （一）在合同约定租期内占有、使用房屋，并取得合法收益。 （二）优先购买权，即租期未满时，出租人出卖房屋，承租人在同等条件下有权优先购买。 （三）优先承租权，即租期届满时，出租人继续出租房屋的，承租人在同等条件下有权优先承租。 （四）按照合同规定使用承租房屋，支付租金。 （五）承租人应当按照房屋规划用途、结构、消防安全规定，爱护并合理使用所承租的房屋及附属设施，不得擅自拆改、扩建或增添，发现承租房屋有安全隐患的，及时告知出租人予以消除。因承租人过错造成房屋损坏的，由承租人负责修复或者赔偿。 （六）承租的住宅房屋不得用于生产、储存、经营易燃、易爆、有毒等危险物品； （七）不得利用出租房屋从事违法犯罪活动； （八）提供真实有效证件，如实填报有关表格，配合相关管理部门的管理；非本市户籍的承租人，应当向房屋所在地的街、镇出租屋管理服务中心办理暂住登记手续。 （九）非经房屋产权人许可不得转租； （十）租赁终止后返还所承租的房屋。 二、承租人行使优先购买权应注意什么 1、承租人的优先购买权是在同等条件下的优先购买权。所谓“同等条件”，既指出卖房屋的价格条件，又包括价金交付的期限、方式等。是综合各个因素的同等条件，而不是针对每项而言。所谓“优先”是指在条件等同时，只有享有优先权的承租人放弃购买之后，房屋所有权人才可以将房屋出卖给他人。 2、在房屋共有人的优先购买权和承租人的优先购买权同时存在的情况下，根据“物权优于债权”的原理，房屋共有人基于其所有权人的地位应当享有第一顺序的优先购买权，若共有人放弃该权利，则承租人方可主张自己的优先购买权。 3、若房屋所有人以其他方式侵犯承租人的优先购买权，将房屋出卖给第三人，承租人主张优先购买的，人民应当确认房屋所有人与第三人的房屋买卖关系无效。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 公司法规定的股东优先购买权是指，当公司股权发生对外转让法律事实时，公司其他股东有第一顺位的购买权，该顺位的购买权是法律规定的股东享有的权利，股东可以决定行使，也可以放弃不行使。 该优先购买权属于民事优先权的一种。民事优先权，是一种根据法律规定或者当事人的约定，在不同性质的若干民事权利发生冲突时，某一民事权利优先于其他民事权利人实现的民事权利。从广义上说，民事优先权包括优先受偿权、优先购买权、优先承租权、优先承包经营权、优先通行权、优先申请权等等。 股东优先购买权的存在及行使或者放弃权利的行使，不排除后一顺位购买权的存在及有效性。对优先权的保护，支持第一顺位的权利人实现权利，无需取消下一个顺位的权利关系。从根本上说，公司法规定的这种优先权还是为了维护有限责任公司的人和性，促进公司的经营发展。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 优先购买权是指特定人依约定或者法律规定，于所有人出卖动产或者不动产时，有依同等条件优先购买的权利。该权利性质乃形成权，即优先购买人得依一方的意思表示，优先签订出卖人与第三人同等条件的买卖契约，无需义务人承诺。
依据最高人民法院的《租赁合同司法解释》的规定，将侵害承租人的优先购买权已经确定为侵害债权，因此，承租人享有的是债权的请求权而不是物权的请求权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 有限责任公司的股权转让可分两种情况，一种是股东之间相互转让，另一种是股东向非股东转让。对于前一种转让，各国立法均没有限制，对于后一种转让，因可能影响到其他股东之间的人合联系及公司内部的相对稳定，故各国立法均从转让程序、转让价格以及赋予其他股东优先购买权等方面加以限制。例如法国《商事公司法》规定，只有在征得至少代表四分之三“公司股份”的多数股东的同意后，公司股份才可转让给与公司无关的第三者。并且，转让计划应通知公司和每个股东。日本《有限责任公司法》第19条第5项规定，不同意转让时，由股东会指定转让对象，其购买出资的价格依《商法》第204条之四规定。我国《公司法》也从转让程序上作出了规定，并赋予了其他股东优先购买权。 根据我国《公司法》第七十一条：“经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”由此可推导出这样的立法原意：其他股东可以优先购买该出资，也可放弃优先购买该出资。相对于“必须经全体股东过半数同意”这样的强行性程序规定，以及外国公司法中关于价格的强行性规定，我国《公司法》规定的优先购买权是一种可以选择的救济权利，易言之，优先购买权只是为了保持有限责任公司的人合性和公司运转的稳定，法律赋予其他股东可选择的一种救济权利，就其他股东而言，如果其在明知的前提下，自愿放弃该优先权的行使，也是于法不悖的。 我们还可以假设这样的情况：若某有限责任公司章程约定“当公司股东向公司外股东转让股权时，其他公司股东明示放弃同等条件下的优先购买权。”这样的约定是否有效笔者认为，只要公司股东在当初签约时没有出现欺诈、胁迫等情况，各股东也明示该权利的放弃对公司的人合性和公司的稳定运转并无影响，这样的章程约定是合法有效的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 优先购买权中的同等条件 承租人在同等条件下这个“同等条件”不仅仅指房屋的价格，也包括付款方式，付款时间等，如果仅价格相同，而付款方式、付款时间不同也不能算是“同等条件”。 举个例子就可以很容易看出，如：出卖人的房屋价值30万元，承租人享有优先购买权，也同意出价30万元，但承租人提出先支付10万元，另外20万元等银行贷款办完后再支付;另一买方乙对出卖人的该套房屋则愿意一次性付清现金30万元，显然承租人的条件和另一买方乙的付款条件是不一样的，仅仅价格相同不是法律上所认可的“同等条件”，如果享有优先权的承租人想买该套房屋的话也必须和另一买方乙一样一次性付清现金30万元，假如承租人无法达到该要求的话，其优先购买权就失去了，该套房屋就应卖给另一买方乙。

[律师回复] 优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件》第二十一条规定，出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人，或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。余姚法院认为，张某与周某签订的《房屋租赁协议》约定，如果周某出售该房屋，作为承租人的张某在市场价同等条件下，享有优先购买权。后周某与刘某签订了《房屋买卖合同》，在未通知张某是否行使优先购买权的情况下，即将该房屋擅自出卖给刘某，周某的行为已构成对张某的违约。原告如果认为被告的行为侵犯了他的优先购买权，可以依据该《房屋租赁协议》向被告周某主张相应的赔偿，但请求确认刘某与周某签订的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，法院不予支持。

[律师回复] 对于股东的新股优先认购权有哪些规定这个问题，解答如下, 股东的新股优先认购权有哪些规定
股东的新股优先认购权,是指公司发行新股时股东可以按各自持有的股份数的比例优先于他人进行认购的权利。公司给予股东新股优先认购权的通常做法是给每个股东一份权利证书,注明其有权购买新股票的数量,该数量系根据股东现有股数乘以特定比例求得,股东购买新股票的定价往往低于股份的市价,因而优先认股权以及作为其表征的权利证书本身亦具有市场价值。股东可以自己行使该权利,也可以通过转让权利证书而将新股优先认购权转让给他人行使。
法律之所以规定公司的原股东对公司新发行的股份享有优先认购权,是为了通过新股的认购防止公司股东对公司享有的利益被稀释,并防止公司内部既有的支配格局发生重大变化。当然,原股东的新股优先认购权并不是绝对的,法律确立新股认购优先权是在比较公司内部组织结构平衡和公司资本顺利扩张两种价值之后做出的判断,也就是说,在某些特定情况下,原有股东新股优先认购权是可以被合理排除的。海外公司法一般规定新股优先认购权可以被公司章程排除,另外在股份“市价发行”时也不适用有关新股优先认购权的规定,就是这个道理。由此可见,承认新股认购优先权应当成为公司立法的一项基本原则,因公司利益而排除股东新股优先认购权则是一种例外。
我国《公司法》第34条规定：“公司新增资本时,股东可以优先认缴出资”,《公司法》(修订草案)第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时,股东有权按照出资比例优先认缴出资,但是,公司章程另有规定的除外”。不过,上述条文出现在“有限责任公司的设立和组织机构”一章中,对于股份有限公司并不适用。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的,即《公司法》第138条：“公司发行新股,股东大会应当对下列事项作出决议：
(一)新股种类及数额;
(二)新股发行价格;
(三)新股发行的起止日期;
(四)向原有股东发行新股的种类及数额。”(修订草案未做改动)有学者从该条文的最后一项推断出《公司法》明确肯定了股份公司股东具有新股认购优先权,但实际上,它只是要求股东大会在公司发行新股时考虑到该问题,并未强制规定股东大会必须向原有股东发行新股,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,也不能说就是违反了《公司法》第138条。因而,股份公司股东的新股优先认购权应当说仅仅是被现行法律所间接承认的权利。
《公司法》有关规定的缺陷,在一定程度上造成了我国股份公司运作的实务中,股东的新股优先认购权并没有受到应有的重视。不仅广大中小股东的新股优先认购权的保护普遍处于无序状态,而且国家股东的有关权利也被漠视。以至于公司每发行一次新股(无论是“增发”还是“配股”),原有股东的持股比例就被人为地稀释一次,原有股东的合法权益也就不断地受到侵蚀。对原股东新股优先认购权的侵害一般表现为公司发行新股时作出的股东大会决议损害了原股东依法或按照公司章程所应当享有的优先认购新发行股份的权利,这其实是公司的一部分股东出于各种目的,利用资本多数决定原则,通过股东大会损害了其他股东的权益。因此,法律形式上的公司与股东之间的侵害与被侵害的关系往往在实质上体现为大股东和小股东之间的侵害与被侵害关系。就目前而言,股份公司股东维护新股优先认购权不受侵害的方式主要有以下三种：
1、请求公司股东大会重新作出关于公司发行新股的决议,确认原股东的新股优先认购权
如果公司章程已经规定了股东新股优先认购权,受侵害股东的请求权基础首先是公司章程的规定,股东可以直接援引公司章程的规定对抗公司股东大会决议,请求保障其新股优先认购权;如果公司章程对此未作具体规定,受侵害股东的该项请求权的法律基础就是《公司法》第137条第
(四)项的规定。当然,这种做法只有在股东大会关于公司发行新股的决议中未明确涉及“向原有股东发行新股的种类及数额”时才能够采用,前面已经分析过,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,并不能认为是违反《公司法》,此时股东就应当采取。下面两种方式。
2、以诉讼方式请求宣告股东大会决议无效或予以撤销
股东大会的决议有约束公司及其股东的效力,是以其本身的合法性为前提的。如果决议本身不合法,就不应具备上述效力,此时有关决议就是所谓“有瑕疵”的决议。股东大会决议不合法有两种情况,一是内容的违法,即其所决议的事项违反法律或章程的规定,这种决议一般被视为当然无效,任何股东均有权主张其无效;二是形式的违法,即股东大会的召集程序或决议方式违反法律或章程的规定,此种决议一般被认为是可撤销的决议,股东可在一定期间内诉诸要求予以撤销。如果公司股东大会在作出的侵害原股东的新股优先认购权的新股发行决议在内容或形式上违法,受侵害股东就可以以诉讼方式向主张宣告股东大会决议无效或予以撤销。受侵害股东该项请求权的法律基础是《公司法》第111条：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 股东将股权转让给其他人的，应该书面通知公司的其他股东，其他股东在收到通知三十日内不答复的，视为同意转让股权放弃优先购买权。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

[律师回复] 您好，关于股东的新股优先认购权有什么规定这个问题，我的解答如下, 股东的新股优先认购权有哪些规定
股东的新股优先认购权,是指公司发行新股时股东可以按各自持有的股份数的比例优先于他人进行认购的权利。公司给予股东新股优先认购权的通常做法是给每个股东一份权利证书,注明其有权购买新股票的数量,该数量系根据股东现有股数乘以特定比例求得,股东购买新股票的定价往往低于股份的市价,因而优先认股权以及作为其表征的权利证书本身亦具有市场价值。股东可以自己行使该权利,也可以通过转让权利证书而将新股优先认购权转让给他人行使。
法律之所以规定公司的原股东对公司新发行的股份享有优先认购权,是为了通过新股的认购防止公司股东对公司享有的利益被稀释,并防止公司内部既有的支配格局发生重大变化。当然,原股东的新股优先认购权并不是绝对的,法律确立新股认购优先权是在比较公司内部组织结构平衡和公司资本顺利扩张两种价值之后做出的判断,也就是说,在某些特定情况下,原有股东新股优先认购权是可以被合理排除的。海外公司法一般规定新股优先认购权可以被公司章程排除,另外在股份“市价发行”时也不适用有关新股优先认购权的规定,就是这个道理。由此可见,承认新股认购优先权应当成为公司立法的一项基本原则,因公司利益而排除股东新股优先认购权则是一种例外。
我国《公司法》第34条规定：“公司新增资本时,股东可以优先认缴出资”,《公司法》(修订草案)第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时,股东有权按照出资比例优先认缴出资,但是,公司章程另有规定的除外”。不过,上述条文出现在“有限责任公司的设立和组织机构”一章中,对于股份有限公司并不适用。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的,即《公司法》第138条：“公司发行新股,股东大会应当对下列事项作出决议：
(一)新股种类及数额;
(二)新股发行价格;
(三)新股发行的起止日期;
(四)向原有股东发行新股的种类及数额。”(修订草案未做改动)有学者从该条文的最后一项推断出《公司法》明确肯定了股份公司股东具有新股认购优先权,但实际上,它只是要求股东大会在公司发行新股时考虑到该问题,并未强制规定股东大会必须向原有股东发行新股,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,也不能说就是违反了《公司法》第138条。因而,股份公司股东的新股优先认购权应当说仅仅是被现行法律所间接承认的权利。
《公司法》有关规定的缺陷,在一定程度上造成了我国股份公司运作的实务中,股东的新股优先认购权并没有受到应有的重视。不仅广大中小股东的新股优先认购权的保护普遍处于无序状态,而且国家股东的有关权利也被漠视。以至于公司每发行一次新股(无论是“增发”还是“配股”),原有股东的持股比例就被人为地稀释一次,原有股东的合法权益也就不断地受到侵蚀。对原股东新股优先认购权的侵害一般表现为公司发行新股时作出的股东大会决议损害了原股东依法或按照公司章程所应当享有的优先认购新发行股份的权利,这其实是公司的一部分股东出于各种目的,利用资本多数决定原则,通过股东大会损害了其他股东的权益。因此,法律形式上的公司与股东之间的侵害与被侵害的关系往往在实质上体现为大股东和小股东之间的侵害与被侵害关系。就目前而言,股份公司股东维护新股优先认购权不受侵害的方式主要有以下三种：
1、请求公司股东大会重新作出关于公司发行新股的决议,确认原股东的新股优先认购权
如果公司章程已经规定了股东新股优先认购权,受侵害股东的请求权基础首先是公司章程的规定,股东可以直接援引公司章程的规定对抗公司股东大会决议,请求保障其新股优先认购权;如果公司章程对此未作具体规定,受侵害股东的该项请求权的法律基础就是《公司法》第137条第
(四)项的规定。当然,这种做法只有在股东大会关于公司发行新股的决议中未明确涉及“向原有股东发行新股的种类及数额”时才能够采用,前面已经分析过,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,并不能认为是违反《公司法》,此时股东就应当采取。下面两种方式。
2、以诉讼方式请求宣告股东大会决议无效或予以撤销
股东大会的决议有约束公司及其股东的效力,是以其本身的合法性为前提的。如果决议本身不合法,就不应具备上述效力,此时有关决议就是所谓“有瑕疵”的决议。股东大会决议不合法有两种情况,一是内容的违法,即其所决议的事项违反法律或章程的规定,这种决议一般被视为当然无效,任何股东均有权主张其无效;二是形式的违法,即股东大会的召集程序或决议方式违反法律或章程的规定,此种决议一般被认为是可撤销的决议,股东可在一定期间内诉诸要求予以撤销。如果公司股东大会在作出的侵害原股东的新股优先认购权的新股发行决议在内容或形式上违法,受侵害股东就可以以诉讼方式向主张宣告股东大会决议无效或予以撤销。受侵害股东该项请求权的法律基础是《公司法》第111条：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益。

[律师回复] 您好，关于什么是优先权，如何认识优先权？这个问题，我的解答如下, 什么是优先权优先权是法律上基于特殊政策性考虑而赋予某些特种债权或其他权利的一种特殊效力，以保障该项权利能够较之普通债权而优先实现。优先权并非单独存在的一类权利，而仅是对某些权利的法律效力的加强，其性质仍未完全脱离其所强化的权利本身的性质。被法律赋予优先受偿效力的特种债权虽具有物权的某些效力特点，但其与抵押权、质权等典型担保物权在立法目的、特性、成立要件、基本规则等方面有重大差别，不宜相提并论。鉴于优先权既不同于普通债权，也与典型担保物权的特性不完全相同，因此可将其定位为准担保物权。如何认识优先权优先权作为一种担保物权也是为担保债权的实现以支配标的物的价值为内容，但它与其他担保物权相比较的一个重要区别在于，优先权是出于立法政策上的考虑而规定的，它的用意是对个别的特殊种类的债权加以特别保护。就所担保的债权而言，优先权所担保的债权，与其他担保物权所担保的债权相比具有特殊性，所以理论上将享有优先权的债权称为“特种债权”。从表面上看，这种特殊性体现在优先权所担保的债权的性质或发生原因的法定性。例如《法国民法典》第2095条规定：“优先权为按照债务的性质给与债权人优先于其他债权人，甚至抵押权人在内受清偿的权利”。《阿尔及利亚民法典》第982条也规定：“优先权为法律考虑特定债权的性质赋予的优先受偿权”。又如《日本民法典》第306条规定：“有因下列各项原因产生的债权者，于债务人的总财产上有先取：
1.共益费用;
2.受雇人的报酬;
3.殡葬费用;
4.日用品的供给”。再如《意大利民法典》第2745条规定：“先取是法律鉴于债权原因而赋予”。显然，立法者在考虑赋予哪些债权以优先权保障时，非常重视债权本身的性质或发生原因。然而，从更深的层次上观察我们可以发现：这些所谓的“特种债权”都与一定的价值观念或社会政策密切联系。换句话说，优先权的立法目的就是在于从法律上直接破除债权平等原则，使特种债权获具有优于一般债权的地位。而特种债权与一般债权的区别之处就在于：除债权人的清偿利益外，赋予特种债权以优先权还体现了公平、正义等法律与社会理念以及保障公共利益和社会利益的立法政策。例如，税收优先权体现的是对公共利益、社会利益的保障;工人工资优先权、受害人赔偿金优先权体现了社会公平理念;丧葬费用优先权、食品医疗供给费用优先权实现着人权至上的理想;诉讼费用、清算费用、财产保全费用优先权则发挥着保护共同利益、集体利益的作用;动产及不动产买卖优先权、旅店主优先权、承运人优先权起着维护社会经济秩序、增强交易信用的社会价值。总之，法律设立优先权制度并不是出于立法者的想象或创造，而是基于保护特种债权以及体现在这些特种债权之上的社会理念与价值的需要。它以破除债权平等原则为手段，实现着更高层次的公平、正义。优先权这一立法目的的达成，它的前提就在于优先权所担保债权的特殊性。因此，物权法中是否应当规定优先权不决定于优先权是否是立法政策考量的结果，而决定于这种立法政策的考量有无必要。实际上，对于优先权所担保的特种债权，即使在不设优先权制度的国家，也是需要采用其他制度来保障的，比如法定抵押权、法定质权等。不过，从立法政策和立法技术上考虑，法律更应当规定优先权，而不应采取其他的替代制度。依物权法定原则，当事人原则上不能创设法律上没有规定的物权。如果法律没有规定优先权，那么就不能成立或发生优先权，对于特种债权的特殊保护只能采取其他制度，这并非是一种最佳的选择。例如，就我国《合同法》第286条的规定来说，不论是否承认优先权这一规定都是可以的，不过法律上如果规定优先权，承包人的该项权利就可以明确为优先权;如果不承认优先权，那么只能解释为法定抵押权或法定质权或留置权等等。

[律师回复] 您好，针对您的残疾人坐飞机能优先购票优先登机问题解答如下,
1、病残旅客乘机一定要符合航空公司规定的乘机条件。应向民航售票处交验医院对该病残人开具的“诊断证明书”，同时填写“特殊旅客(病残)乘机申请书”，如需要特殊服务(如担架、轮椅、氧气等)，可在申请书中注明。
民航售票处在接受申请后，会把情况通知安排航班飞行的有关部门，在得到同意后，才能售票。有时，您需要为一位病残人购买2张以上机票(例如：需用担架，航空公司必须拆掉6个经济舱座位。把担架固定在客舱的地槽上，这时病残旅客需要购买6张经济舱票)。
2、病残旅客乘机应有医护人员或家属等人陪同。民航服务人员还会协助病残人登机，以使病残人最大限度地减少痛苦。登机后，乘务员会协助将病人按最舒适的安排好。

[律师回复] 优先购买权是什么?
优先购买权即先买权，指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。
哪些人有房屋的优先购买权?
1、承租人有优先购买权
房屋所有人在同等条件下，需要将正在出租的房屋卖给承租人。出租人未通知承租人，或者承租人表示愿意购买该承租屋，出租人与第三人成立的买卖合同无效。
相关法律规定：出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人。承租人在同等条件，享有优先购买权;出租人未按此规定出卖房屋时，承租人可以请求人民宣告该房屋买卖无效。
2、房屋共有人有优先购买权
房屋共有人能优先购买房产。另外，房产交易过程中，无论是签合同还是过户，都必须有共有人同意的证明书，否则房屋买卖合同无效。
相关法律规定：房屋所有权人出卖共有房屋，须提交共有人同意的证明书。在同等条件下，共有人有优先购买权。
3、公有旧房原住户有优先购买权
如果是购买公有旧房，原住户有优先购买权。
相关法律规定：出售旧房时，原住户有优先权。
4、原产权单位有房屋优先购买权
二手房交易同样需要取得原产权单位的同意，并出具证明，合同才有效，买卖双方才能办理过户。
相关法律规定：职工购买公有住房，在国家规定标准面积以内的，实行标准价。购房后拥有部分产权，即占有权和使用权，有限处分权和收益权;可以继承，可以在购房五年以后进入市场出卖或出租，原产权单位有优先购买权和租用权。
遇到有优先购买权的房屋还能买吗?
当然能买，但是要先获得优先购买权拥有者的同意。“优先”主要指时间上的优先，优先时间一般规定为3个月。在条件等同时，只有享有优先权的承租人、共有人放弃购买之后(须让卖方出具证明材料)，房屋所有权人才可以将房屋出卖给他人，买卖双方才能合法的进行房产交易。

[律师回复] 优先购买权是什么?
优先购买权即先买权，指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。
哪些人有房屋的优先购买权?
1、承租人有优先购买权
房屋所有人在同等条件下，需要将正在出租的房屋卖给承租人。出租人未通知承租人，或者承租人表示愿意购买该承租屋，出租人与第三人成立的买卖合同无效。
相关法律规定：出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人。承租人在同等条件，享有优先购买权;出租人未按此规定出卖房屋时，承租人可以请求人民宣告该房屋买卖无效。
2、房屋共有人有优先购买权
房屋共有人能优先购买房产。另外，房产交易过程中，无论是签合同还是过户，都必须有共有人同意的证明书，否则房屋买卖合同无效。
相关法律规定：房屋所有权人出卖共有房屋，须提交共有人同意的证明书。在同等条件下，共有人有优先购买权。
3、公有旧房原住户有优先购买权
如果是购买公有旧房，原住户有优先购买权。
相关法律规定：出售旧房时，原住户有优先权。
4、原产权单位有房屋优先购买权
二手房交易同样需要取得原产权单位的同意，并出具证明，合同才有效，买卖双方才能办理过户。
相关法律规定：职工购买公有住房，在国家规定标准面积以内的，实行标准价。购房后拥有部分产权，即占有权和使用权，有限处分权和收益权;可以继承，可以在购房五年以后进入市场出卖或出租，原产权单位有优先购买权和租用权。
遇到有优先购买权的房屋还能买吗?
当然能买，但是要先获得优先购买权拥有者的同意。“优先”主要指时间上的优先，优先时间一般规定为3个月。在条件等同时，只有享有优先权的承租人、共有人放弃购买之后(须让卖方出具证明材料)，房屋所有权人才可以将房屋出卖给他人，买卖双方才能合法的进行房产交易。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 优先购买权中的同等条件 承租人在同等条件下这个“同等条件”不仅仅指房屋的价格，也包括付款方式，付款时间等，如果仅价格相同，而付款方式、付款时间不同也不能算是“同等条件”。 举个例子就可以很容易看出，如：出卖人的房屋价值30万元，承租人享有优先购买权，也同意出价30万元，但承租人提出先支付10万元，另外20万元等银行贷款办完后再支付;另一买方乙对出卖人的该套房屋则愿意一次性付清现金30万元，显然承租人的条件和另一买方乙的付款条件是不一样的，仅仅价格相同不是法律上所认可的“同等条件”，如果享有优先权的承租人想买该套房屋的话也必须和另一买方乙一样一次性付清现金30万元，假如承租人无法达到该要求的话，其优先购买权就失去了，该套房屋就应卖给另一买方乙。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 优先购买权的行使，不应无限期，但在目前我国《公司法》中，却没有规定行使该权利的期间。根据第三十五条，股东向非股东转让出资时，必须经全体股东过半数同意;不同意转让的股东应购买转让的出资，否则视为同意转让。该条款未明确规定其他股东作出同意决定的期间，这容易造成其他股东拖延同意，使意欲转让出资的股东丧失最佳转让时机，因此，应在《公司法》中补充规定同意期间。 经公司股东同意转让的出资，其他股东在同等条件下，有优先购买的权利。但股东的优先购买权之行使是否应有时间限制?股东在多长时间内怠于行使这一权利会导致其权利的放弃?我国《公司法》未作明确规定。法国等国家的公司法规定了三个月的行使期间，必要时，经裁定，得延长六个月。[5]笔者认为，为督促权利人及时行使权利，确保转让股东的合法权益，我国《公司法》也应增补优先购买权的行使期间，并明确规定经过法定期限而怠于行使权利的将导致其权利之丧失。

[律师回复] 对于股东的新股优先认购权包含什么规定这个问题，解答如下, 股东的新股优先认购权有哪些规定
股东的新股优先认购权,是指公司发行新股时股东可以按各自持有的股份数的比例优先于他人进行认购的权利。公司给予股东新股优先认购权的通常做法是给每个股东一份权利证书,注明其有权购买新股票的数量,该数量系根据股东现有股数乘以特定比例求得,股东购买新股票的定价往往低于股份的市价,因而优先认股权以及作为其表征的权利证书本身亦具有市场价值。股东可以自己行使该权利,也可以通过转让权利证书而将新股优先认购权转让给他人行使。
法律之所以规定公司的原股东对公司新发行的股份享有优先认购权,是为了通过新股的认购防止公司股东对公司享有的利益被稀释,并防止公司内部既有的支配格局发生重大变化。当然,原股东的新股优先认购权并不是绝对的,法律确立新股认购优先权是在比较公司内部组织结构平衡和公司资本顺利扩张两种价值之后做出的判断,也就是说,在某些特定情况下,原有股东新股优先认购权是可以被合理排除的。海外公司法一般规定新股优先认购权可以被公司章程排除,另外在股份“市价发行”时也不适用有关新股优先认购权的规定,就是这个道理。由此可见,承认新股认购优先权应当成为公司立法的一项基本原则,因公司利益而排除股东新股优先认购权则是一种例外。
我国《公司法》第34条规定：“公司新增资本时,股东可以优先认缴出资”,《公司法》(修订草案)第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时,股东有权按照出资比例优先认缴出资,但是,公司章程另有规定的除外”。不过,上述条文出现在“有限责任公司的设立和组织机构”一章中,对于股份有限公司并不适用。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的,即《公司法》第138条：“公司发行新股,股东大会应当对下列事项作出决议：
(一)新股种类及数额;
(二)新股发行价格;
(三)新股发行的起止日期;
(四)向原有股东发行新股的种类及数额。”(修订草案未做改动)有学者从该条文的最后一项推断出《公司法》明确肯定了股份公司股东具有新股认购优先权,但实际上,它只是要求股东大会在公司发行新股时考虑到该问题,并未强制规定股东大会必须向原有股东发行新股,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,也不能说就是违反了《公司法》第138条。因而,股份公司股东的新股优先认购权应当说仅仅是被现行法律所间接承认的权利。
《公司法》有关规定的缺陷,在一定程度上造成了我国股份公司运作的实务中,股东的新股优先认购权并没有受到应有的重视。不仅广大中小股东的新股优先认购权的保护普遍处于无序状态,而且国家股东的有关权利也被漠视。以至于公司每发行一次新股(无论是“增发”还是“配股”),原有股东的持股比例就被人为地稀释一次,原有股东的合法权益也就不断地受到侵蚀。对原股东新股优先认购权的侵害一般表现为公司发行新股时作出的股东大会决议损害了原股东依法或按照公司章程所应当享有的优先认购新发行股份的权利,这其实是公司的一部分股东出于各种目的,利用资本多数决定原则,通过股东大会损害了其他股东的权益。因此,法律形式上的公司与股东之间的侵害与被侵害的关系往往在实质上体现为大股东和小股东之间的侵害与被侵害关系。就目前而言,股份公司股东维护新股优先认购权不受侵害的方式主要有以下三种：
1、请求公司股东大会重新作出关于公司发行新股的决议,确认原股东的新股优先认购权
如果公司章程已经规定了股东新股优先认购权,受侵害股东的请求权基础首先是公司章程的规定,股东可以直接援引公司章程的规定对抗公司股东大会决议,请求保障其新股优先认购权;如果公司章程对此未作具体规定,受侵害股东的该项请求权的法律基础就是《公司法》第137条第
(四)项的规定。当然,这种做法只有在股东大会关于公司发行新股的决议中未明确涉及“向原有股东发行新股的种类及数额”时才能够采用,前面已经分析过,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,并不能认为是违反《公司法》,此时股东就应当采取。下面两种方式。
2、以诉讼方式请求宣告股东大会决议无效或予以撤销
股东大会的决议有约束公司及其股东的效力,是以其本身的合法性为前提的。如果决议本身不合法,就不应具备上述效力,此时有关决议就是所谓“有瑕疵”的决议。股东大会决议不合法有两种情况,一是内容的违法,即其所决议的事项违反法律或章程的规定,这种决议一般被视为当然无效,任何股东均有权主张其无效;二是形式的违法,即股东大会的召集程序或决议方式违反法律或章程的规定,此种决议一般被认为是可撤销的决议,股东可在一定期间内诉诸要求予以撤销。如果公司股东大会在作出的侵害原股东的新股优先认购权的新股发行决议在内容或形式上违法,受侵害股东就可以以诉讼方式向主张宣告股东大会决议无效或予以撤销。受侵害股东该项请求权的法律基础是《公司法》第111条：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益。

[律师回复] 对于股东的新股优先认购权包括哪些规定这个问题，解答如下, 股东的新股优先认购权有哪些规定
股东的新股优先认购权,是指公司发行新股时股东可以按各自持有的股份数的比例优先于他人进行认购的权利。公司给予股东新股优先认购权的通常做法是给每个股东一份权利证书,注明其有权购买新股票的数量,该数量系根据股东现有股数乘以特定比例求得,股东购买新股票的定价往往低于股份的市价,因而优先认股权以及作为其表征的权利证书本身亦具有市场价值。股东可以自己行使该权利,也可以通过转让权利证书而将新股优先认购权转让给他人行使。
法律之所以规定公司的原股东对公司新发行的股份享有优先认购权,是为了通过新股的认购防止公司股东对公司享有的利益被稀释,并防止公司内部既有的支配格局发生重大变化。当然,原股东的新股优先认购权并不是绝对的,法律确立新股认购优先权是在比较公司内部组织结构平衡和公司资本顺利扩张两种价值之后做出的判断,也就是说,在某些特定情况下,原有股东新股优先认购权是可以被合理排除的。海外公司法一般规定新股优先认购权可以被公司章程排除,另外在股份“市价发行”时也不适用有关新股优先认购权的规定,就是这个道理。由此可见,承认新股认购优先权应当成为公司立法的一项基本原则,因公司利益而排除股东新股优先认购权则是一种例外。
我国《公司法》第34条规定：“公司新增资本时,股东可以优先认缴出资”,《公司法》(修订草案)第34条第2款将这一规定修改为“公司新增资本时,股东有权按照出资比例优先认缴出资,但是,公司章程另有规定的除外”。不过,上述条文出现在“有限责任公司的设立和组织机构”一章中,对于股份有限公司并不适用。在关于股份公司的条文中仅有如下规定可以被认为是与股东的新股优先认购权有关的,即《公司法》第138条：“公司发行新股,股东大会应当对下列事项作出决议：
(一)新股种类及数额;
(二)新股发行价格;
(三)新股发行的起止日期;
(四)向原有股东发行新股的种类及数额。”(修订草案未做改动)有学者从该条文的最后一项推断出《公司法》明确肯定了股份公司股东具有新股认购优先权,但实际上,它只是要求股东大会在公司发行新股时考虑到该问题,并未强制规定股东大会必须向原有股东发行新股,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,也不能说就是违反了《公司法》第138条。因而,股份公司股东的新股优先认购权应当说仅仅是被现行法律所间接承认的权利。
《公司法》有关规定的缺陷,在一定程度上造成了我国股份公司运作的实务中,股东的新股优先认购权并没有受到应有的重视。不仅广大中小股东的新股优先认购权的保护普遍处于无序状态,而且国家股东的有关权利也被漠视。以至于公司每发行一次新股(无论是“增发”还是“配股”),原有股东的持股比例就被人为地稀释一次,原有股东的合法权益也就不断地受到侵蚀。对原股东新股优先认购权的侵害一般表现为公司发行新股时作出的股东大会决议损害了原股东依法或按照公司章程所应当享有的优先认购新发行股份的权利,这其实是公司的一部分股东出于各种目的,利用资本多数决定原则,通过股东大会损害了其他股东的权益。因此,法律形式上的公司与股东之间的侵害与被侵害的关系往往在实质上体现为大股东和小股东之间的侵害与被侵害关系。就目前而言,股份公司股东维护新股优先认购权不受侵害的方式主要有以下三种：
1、请求公司股东大会重新作出关于公司发行新股的决议,确认原股东的新股优先认购权
如果公司章程已经规定了股东新股优先认购权,受侵害股东的请求权基础首先是公司章程的规定,股东可以直接援引公司章程的规定对抗公司股东大会决议,请求保障其新股优先认购权;如果公司章程对此未作具体规定,受侵害股东的该项请求权的法律基础就是《公司法》第137条第
(四)项的规定。当然,这种做法只有在股东大会关于公司发行新股的决议中未明确涉及“向原有股东发行新股的种类及数额”时才能够采用,前面已经分析过,如果股东大会在决议中明确决定不向原有股东发行新股或者只向原有股东发行部分新股,并不能认为是违反《公司法》,此时股东就应当采取。下面两种方式。
2、以诉讼方式请求宣告股东大会决议无效或予以撤销
股东大会的决议有约束公司及其股东的效力,是以其本身的合法性为前提的。如果决议本身不合法,就不应具备上述效力,此时有关决议就是所谓“有瑕疵”的决议。股东大会决议不合法有两种情况,一是内容的违法,即其所决议的事项违反法律或章程的规定,这种决议一般被视为当然无效,任何股东均有权主张其无效;二是形式的违法,即股东大会的召集程序或决议方式违反法律或章程的规定,此种决议一般被认为是可撤销的决议,股东可在一定期间内诉诸要求予以撤销。如果公司股东大会在作出的侵害原股东的新股优先认购权的新股发行决议在内容或形式上违法,受侵害股东就可以以诉讼方式向主张宣告股东大会决议无效或予以撤销。受侵害股东该项请求权的法律基础是《公司法》第111条：“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规,侵犯股东合法权益。