北京分家协议纠纷：律师凭借丰富实务经验力证协议效力

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，李同红律师作为被上诉人孟XX的委托诉讼代理人，展现出了深厚的专业功底。李同红律师自2000年开始执业至今，在家事领域，成功办理婚姻继承相关案件800余件，特别擅长处理婚姻继承中的析产纠纷案件。

本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系。被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，就母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排。协议签订后，孟XX支付了20万元，并将母亲接至家中赡养直至2020年去世。孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持孟XX诉讼请求，孟XX、孟XX不服，提起上诉。

面对上诉，李同红律师在二审中围绕多个核心要点发表代理意见。他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，因为协议内容涵盖母亲赡养、房屋归属、补偿款支付、村内股份制分红归属等多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，符合分家协议性质。而且《协议》合法有效，由孙XX、孟XX、孟XX、孟XX四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。同时，李同红律师强调孟XX已尽到赡养义务，他将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，而孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。此外，即使《协议》第七条后两行系补写，也不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。

二审法院经审理认为，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人。2017年《协议》系分家协议性质，协议不仅约定房屋产权归属，还约定了一系列问题，系对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，各条款权利义务具有整体性和关联性，即使存在补写条款，亦不改变协议法律性质。协议合法有效，内容未违反法律法规强制性规定，双方均认可相关约定已实际履行，孙XX生前未提出异议。现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为，无法据此认定孟XX未履行分家协议所约定义务。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由孟XX、孟XX共同负担。在这场复杂的分家协议纠纷案件中，李同红律师凭借其丰富的实务经验和专业的诉讼能力，精准把握案件关键，为当事人守住了涉案房屋的全部权益。