北京分家协议纠纷：律师凭借丰富实务经验精准把握案件核心逻辑

在北京市第三中级人民法院审理的孟XX与孟XX、孟XX分家析产纠纷案中，案件的走向备受关注。被上诉人孟XX的委托诉讼代理人为北京市振邦律师事务所李同红律师和实习律师。本案系分家析产纠纷，孟XX与孟XX、孟XX系兄妹及叔侄关系，被继承人孟XX、孙XX夫妇生前育有养子女孟XX、孟XX，孟XX于2006年去世，孟XX系孟XX之子。20XX年，涉案宅基地拆迁，经此前析产诉讼及家庭协议，孟XX与母亲孙XX共同获得东院房屋拆迁权益，并取得两套安置房。2017年3月4日，孙XX、孟XX、孟XX、孟XX共同签订家庭《协议》，对母亲赡养、房屋归属、补偿款支付等事项作出整体安排。

孟XX起诉请求确认涉案房屋相关权益归其所有，一审法院判决支持孟XX诉讼请求。然而，孟XX、孟XX不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。他们主张2017年《协议》存在严重瑕疵，不具有分家析产性质而系赠与合同，且孙XX无赠与意思表示；孟XX未尽赡养义务导致老人坠楼身亡，应撤销赠与；协议中补写条款无效。面对这样复杂的上诉理由，李同红律师作为孟XX的代理人，开始了艰难的应对。

李同红律师在二审中围绕核心要点发表代理意见。他指出《协议》系分家析产协议而非赠与合同，因为协议内容涵盖多个事项，各条款权利义务具有整体性和关联性，是对家庭财产的分配、补偿及父母赡养所作整体安排，并非单一赠与行为。同时，李同红律师强调《协议》合法有效，该协议由四人共同签署，系各方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且协议签订后，孟XX已支付20万元补偿款，并履行赡养义务，各方均认可协议约定内容已实际履行，孙XX生前亦未提出异议。

在赡养义务方面，李同红律师指出孟XX将母亲接至家中赡养数年，并独自办理丧葬事宜，尽到了主要赡养义务。孟XX、孟XX多年未看望老人，其主张孟XX未尽赡养义务无事实依据，且无证据证明老人坠楼与孟XX有关。对于协议补写条款，李同红律师认为即使《协议》第七条后两行系补写，亦不影响协议整体作为分家协议的法律性质，且补写内容已实际履行，孟XX、孟XX亦未提出异议。李同红律师凭借扎实的法律知识和丰富的实务经验，为案件的胜诉奠定了基础。

二审法院经审理后认为，涉案房屋权利人应为孙XX、孟XX二人。2017年《协议》系分家协议性质，不仅约定房屋产权归属，还涉及一系列问题，各条款权利义务具有整体性和关联性，即使存在补写条款，亦不改变协议法律性质。协议合法有效，内容未违反法律法规强制性规定，双方均认可相关约定已实际履行，孙XX生前未提出异议，应认定系各方真实意思表示。现有证据不能证实孟XX未尽赡养义务或对老人实施不当行为，无法据此认定孟XX未履行分家协议所约定义务。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由孟XX、孟XX共同负担。李同红律师在此次案件中，精准把握家庭分家协议的整体性特征，以证据链证明当事人已实际履行赡养义务，成功为当事人守住了涉案房屋的全部权益。