非婚生子女享有同等继承权吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 方某与丈夫婚后育有一女芳芳，与婆婆姚某共同生活。由于婆婆与小儿子不睦，平常主要由方某夫妇赡养。2002年5月，方某的丈夫因病去世。三年后，方某再婚，婚后一如既往地精心照料前婆婆，双方情同母女。不幸的是，方某在2013年初的一次意外灾害中死亡。2015年10月，姚某因病辞世。针对其遗留下的一处房产，芳芳诉至，要求与叔父共同继承。经审理，判决确认了原告芳芳的代位继承权。依照《继承法》第12条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”的规定，方某是其前婆婆姚某的第一顺序继承人。同时，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第29条规定：“丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第12条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承。”因此，即使方某随后再婚，但只要其对婆婆履行了主要赡养义务，其女儿芳芳仍可依照法律规定代位继承奶奶姚某的遗产。关于代位继承人的范围，《最高法意见》第25、26条规定：“被继承人的孙子女、外孙子女、曾孙子女、外曾孙子女都可以代位继承，代位继承人不受辈数的限制。”“被继承人的养子女、已形成抚养关系的继子女的生子女也可代位继承;被继承人的亲子女的养子女可代位继承;与被继承人已形成抚养关系的继子女的养子女也可以代位继承。”需要明确的是，如果被代位继承人基于法定事由丧失继承权的(比如故意杀害被继承人的，为争夺遗产而杀害其他继承人的，等等)，则连带引起代位继承权的消灭。根据《最高法意见》第28条的规定，丧失代位继承权的晚辈直系血亲中如果有人缺乏劳动能力又没有生活来源，或对被继承人尽赡养义务较多的，可适当分给遗产。

[律师回复] 对于继承人享有哪些权利这个问题，解答如下, 继承人享有的继承权继承权是指继承人所享有的继承被继承人遗产的权利。它体现为继承人的继承地位。它包括：(一)继承开始前，即被继承人死亡前继承人的继承地位。它属于一种继承期待权。(二)继承开始后即被继承人死亡后继承人的地位。其在理论上称为继承既得权，是一种现实的权利。①继承权是为身份权或为财产权与继承法之为身份法或为财产法相关联。那么继承法即为亲属关系上的财产法，则继承权亦应确认为亲属关系上的财产权。所有权是指所有人于法令限制范围内，对于所有物的支配物权。②所有权是一种物权，而物权在其本质上应归结为对物之直接支配并享受其利益和排他之保护绝对性。③从二者性质上的比较分析，我们可以知道二者虽均为财产权，但其基点还是有差异的。继承权更侧重于从身份关系确认对财产加以保护。而所有权则更强调支配性，强调主体对于财产处分的能力。当然近代所有权体现出一种观念性，所有权享有并不以对标的物占有为必要。但我们应当明确，所有权的意义恰恰还是在于宣称对标的物的占有、使用、收益、处分的能力。其针对的是财产的用益和流转。而从继承权的角度来看，它恰恰不关注这一点。继承权与所有权的保护比较，实际就是两个请求权的比较，继承回复请求权和所有回复请求权。继承回复请求权在世界上大多数成文法国家，均有此种制度。如南朝鲜、联邦德国、日本、瑞士、奥地利、荷兰等均在民法典中设有明文规定。继承回复请求权与所有物回复请求权粗略比较，我们常常会说，继承回复请求权是基于继承权产生的，其目的是恢复继承人的继承地位。而所有回复请求权是基于所有权产生的权利，是指所有人对于无权占有或侵夺其所有的人得请求返还的权利。但实际上，这种粗略的区分，并不能从实质上揭示继承回复请求权的性质。“继承人得以回复的不仅仅是继承权或继承地位，反而是对继承财产的实际占有。”①继承回复请求权完全是一种实践需要的产物。它早在罗马法中就已经确认。其在罗马法上被称为依罗马法的规定，真正继承人据此不但可以追及继承财产中的“物”，且又可以为各种债权请求。做为诉权而言它具有单一性，但诉权的内容却并不是单一的，从实体法角度而言，乃为数个且为数种请求权所集合者。发展到今天，继承回复请求权依然发挥着重要作用，不论构成遗产的各个具体财产有多少，也不问其种类如何复杂、繁多，如有物权、债权、其他财产权等都以同一权利请求恢复。而继承人无须证明对遗产的各个具体财产有何权利，只须证明死亡人在死亡时占有该财产，审理案件时也只需审查原告当事人有没有继承权。②而作为所有物回复请求权，所有权请求对象的确定性是一个最起码的要求，并且请求人对于标的物所有权的事实是请求返还的前提要件，请求人负有举证责任。针对于遗产这一特殊形态的财产，继承回复请求权实际上有更大包容性，它可以达到用一般的所有物回复请求权同样、甚至于更为广泛的效果来恢复对遗产的占有。同时它在举证责任的要求上相对要低。对于继承人保护更能发挥作用。以至于《德国民法典》第2020条规定“遗产占有人相对于继承人的对在个别遗产物上所享有的请求权的责任，仍然依照关于遗产请求权的规定确定。我想这不仅仅是”沿袭罗马诉权法之形式而已。”③其恰恰在于继承回复请求权这一从实践中总结出的请求权自身存在着适用上的便利性。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 继承人享有的继承权继承权是指继承人所享有的继承被继承人遗产的权利。它体现为继承人的继承地位。它包括：(一)继承开始前，即被继承人死亡前继承人的继承地位。它属于一种继承期待权。(二)继承开始后即被继承人死亡后继承人的地位。其在理论上称为继承既得权，是一种现实的权利。①继承权是为身份权或为财产权与继承法之为身份法或为财产法相关联。那么继承法即为亲属关系上的财产法，则继承权亦应确认为亲属关系上的财产权。所有权是指所有人于法令限制范围内，对于所有物的支配物权。②所有权是一种物权，而物权在其本质上应归结为对物之直接支配并享受其利益和排他之保护绝对性。③从二者性质上的比较分析，我们可以知道二者虽均为财产权，但其基点还是有差异的。继承权更侧重于从身份关系确认对财产加以保护。而所有权则更强调支配性，强调主体对于财产处分的能力。当然近代所有权体现出一种观念性，所有权享有并不以对标的物占有为必要。但我们应当明确，所有权的意义恰恰还是在于宣称对标的物的占有、使用、收益、处分的能力。其针对的是财产的用益和流转。而从继承权的角度来看，它恰恰不关注这一点。继承权与所有权的保护比较，实际就是两个请求权的比较，继承回复请求权和所有回复请求权。继承回复请求权在世界上大多数成文法国家，均有此种制度。如南朝鲜、联邦德国、日本、瑞士、奥地利、荷兰等均在民法典中设有明文规定。继承回复请求权与所有物回复请求权粗略比较，我们常常会说，继承回复请求权是基于继承权产生的，其目的是恢复继承人的继承地位。而所有回复请求权是基于所有权产生的权利，是指所有人对于无权占有或侵夺其所有的人得请求返还的权利。但实际上，这种粗略的区分，并不能从实质上揭示继承回复请求权的性质。“继承人得以回复的不仅仅是继承权或继承地位，反而是对继承财产的实际占有。”①继承回复请求权完全是一种实践需要的产物。它早在罗马法中就已经确认。其在罗马法上被称为依罗马法的规定，真正继承人据此不但可以追及继承财产中的“物”，且又可以为各种债权请求。做为诉权而言它具有单一性，但诉权的内容却并不是单一的，从实体法角度而言，乃为数个且为数种请求权所集合者。发展到今天，继承回复请求权依然发挥着重要作用，不论构成遗产的各个具体财产有多少，也不问其种类如何复杂、繁多，如有物权、债权、其他财产权等都以同一权利请求恢复。而继承人无须证明对遗产的各个具体财产有何权利，只须证明死亡人在死亡时占有该财产，审理案件时也只需审查原告当事人有没有继承权。②而作为所有物回复请求权，所有权请求对象的确定性是一个最起码的要求，并且请求人对于标的物所有权的事实是请求返还的前提要件，请求人负有举证责任。针对于遗产这一特殊形态的财产，继承回复请求权实际上有更大包容性，它可以达到用一般的所有物回复请求权同样、甚至于更为广泛的效果来恢复对遗产的占有。同时它在举证责任的要求上相对要低。对于继承人保护更能发挥作用。以至于《德国民法典》第2020条规定“遗产占有人相对于继承人的对在个别遗产物上所享有的请求权的责任，仍然依照关于遗产请求权的规定确定。我想这不仅仅是”沿袭罗马诉权法之形式而已。”③其恰恰在于继承回复请求权这一从实践中总结出的请求权自身存在着适用上的便利性。