学员培训受伤维权胜诉，获退费与赔偿双重支持

被告A以原告A系完全民事行为能力人、自身存在过错、机构已尽管理义务为由拒绝赔偿，而莫川川律师凭借2023年开始执业以来积累的经验，紧紧抓住安全保障义务和格式条款这两个关键，展开全面代理工作。

莫川川律师接案后，立即着手查阅案件相关材料。2023年执业的他，虽然执业时间不长，但已承办案件百余件，在民商事领域积累了一定经验。他发现被告A作为封闭式教育机构，可能存在未尽安全保障义务的情况，同时涉案培训合同中的格式条款可能不合理免除机构责任。于是，莫川川律师围绕封闭式管理安全保障义务、格式条款效力、过错比例划分、损失核定展开了详细的调查取证工作。

2024年3月，莫川川律师向一审法院提交诉讼请求，要求被告A退还学费、杂费、生活费，并赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失。被告A则答辩称原告A自身存在过错，机构已尽管理义务。法院初步审查后，认为案件存在一定争议，需进一步审理。莫川川律师随即补充提交了一系列证据，包括被告A未进行夜间查寝、安全巡逻、学员行踪管理等方面的证据，以及相关法律法规和类似案例，以证明被告A未尽到安全保障义务。同时，依据《民法典》中关于格式条款的规定，指出涉案培训合同格式条款不合理免除机构责任，应属无效。

经过审理，一审法院采纳了莫川川律师的代理意见，认定被告A作为封闭式教育机构，未尽到夜间查寝、安全巡逻、学员行踪管理等安全保障义务，存在明显过错；涉案培训合同格式条款不合理免除机构责任，应属无效；法院核定原告A合理损失后，判决被告A承担30%赔偿责任，退还学费、杂费、生活费共计近两万元，并支付赔偿款十余万元。

被告A不服一审判决，提起上诉。2024年6月，莫川川律师针对上诉内容，再次整理证据和法律依据，向二审法院进行答辩。他强调一审法院的判决合理合法，被告A的上诉理由不成立。二审法院经过审理，于2024年8月作出判决，驳回上诉，维持原判。

莫川川律师在整个案件中，凭借专业的法律知识和丰富的执业经验，精准适用安全保障义务和格式条款的规定，为受伤学员实现了退费+赔偿双重维权结果，为封闭式培训、学员校园受伤、退费索赔类案件提供了可复制的胜诉代理方案。