土地租赁、继承与转让纠纷中的法律攻防

在某村民委员会与两家企业土地租赁合同纠纷案中，村集体作为原告，主张因A企业和B企业多次拖欠租金，经催告仍未足额支付，要求确认合同解除、返还租赁物、没收押金、支付欠付租金及逾期滞纳金、占用费等。原告提交了2013年租赁协议、2015年租赁合同、租金支付流水、催款函件、双方财务对账记录等证据，依据民法典中出租人法定解除权的规定。被告企业的初始困境在于存在长期逾期付租的事实，证据缺口在于难以证明自身不存在根本违约。崔易蓬律师的抗辩策略为，固定违约证据，明确合同解除节点，针对承租方“疫情导致经营困难、已补足租金故无根本违约”的抗辩进行回应，同时优化诉求主张。庭审中，律师指出欠租事实发生于疫情前，合同解除权一旦生效不可逆转，且承租方补缴款项不影响违约状态认定。最终法院确认案涉两份租赁合同于2021年10月14日解除，承租方返还租赁土地及地上建筑物等，押金归村集体所有，支付逾期交租滞纳金，驳回村集体其他诉求。

共有物分割纠纷案件里，原告戊以甲配偶身份起诉，主张分割甲名下二分之一的征收补偿款，并要求被告丙、第三人丁全额返还。原告依据甲与乙为不动产共有人，甲去世后其份额应作为遗产分割。被告的初始困境在于难以证明补偿款中部分款项属专属权益，且戊作为配偶有分割遗产的诉求。崔易蓬律师围绕争议焦点，进行权属与出资核查，固定赡养事实，进行婚姻关系与过错抗辩及程序抗辩。庭审中，律师紧扣核心观点质证原告证据。法院认定部分款项不属于共有财产，丙、丁因扶养较多分得甲份额中30%的款项，最终判决被告丙向原告戊返还补偿款67万余元，驳回其他诉讼请求。

土地使用权转让系列协议性质之争及诉讼时效抗辩案中，被上诉人主张两份协议均为土地使用权转让合同，因违规转让应属无效，要求委托人返还差额款项及利息。委托人初始困境在于一审法院对2013年协议书性质定性错误。崔易蓬律师精准定性协议性质，厘清法律关系与时效，实地调查与证据梳理。庭审中强调协议性质及被上诉人诉求缺乏基础。二审法院认定2013年协议有效，驳回被上诉人全部诉讼请求。

从这三起案件可提炼出被告代理的三条防御主线：一是精准把握合同条款和法律规定，明确合同解除权等关键规则；二是围绕争议焦点收集证据，如权属证据、赡养证据等，证明自身权益；三是对对方主张进行有效抗辩，指出对方证据漏洞和法律适用错误。