指定结算人对账有效，杨杭川律师助力百余万元债权全额胜诉

原告黄某与被告某建筑公司签订了水泥购销合同，被告书面指定专人负责水泥采购、对账及结算事宜。黄某依约足额供应水泥并开具了增值税发票，然而被告仅支付了少量货款后，就拖欠百余万元尾款拒不支付。经被告指定人员签字对账确认了欠款金额，但被告却以“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由拒付。黄某无奈之下，委托杨杭川律师提起诉讼。

律师的核心论证

公司方的抗辩理由主要有：一是认为对账人已经离职，不再具备对账的权限；二是声称双方未正式结算；三是怀疑原告与对账人串通虚构货款。

杨杭川律师则进行了有力的法律反击：

1.引用法规：依据《中华人民共和国民法典》中关于合同履行和代理的相关规定。

2.分点论证：

争议款项的法律属性：根据合同约定，水泥货款属于明确的债权债务关系，符合法定的债权要素。原告按照合同约定供应了水泥，开具了发票，已经履行了自己的义务，被告理应支付相应的货款。

公司增加的其他款项不能替代：被告所提出的各种理由，如人员离职等，不能成为拒付货款的借口。指定结算人在对账时是代表被告公司进行的职务行为，其签字确认的欠款金额具有法律效力。而且，被告没有提供任何证据证明原告与对账人串通虚构货款。

公司单方拒付行为属于违法：被告在收到货物并经指定人员对账确认欠款后，拒不支付货款，属于违法变更合同履行的行为，构成违约。

3.最终法律结论：被告的行为构成未按照合同约定支付货款，属于违约行为。原告有权要求被告支付全部剩余货款及违约金，被告应承担相应的法律责任。

仲裁/判决结果

某市武侯区人民法院经过审理，做出了判决。法院明确认定：对账人员系被告合同指定的项目结算负责人，签字对账具备合法法律效力，被告全部抗辩均无事实与证据支撑；原告已完整履行供货、开票、交付等全部合同义务，被告逾期付款已构成违约。最终判决：被告向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元；案件受理费、保全费合计近两万元全部由被告承担，驳回公司其他抗辩。

行业启示与律所价值

在商业交易中，企业常见的错误认知是认为可以随意否定指定结算人的对账效力，以各种理由拒付货款。本案确立的裁判规则是：指定结算人的对账行为具有法律效力，只要其在授权范围内进行对账，签字确认的欠款金额就对公司具有约束力。

这对用人单位的警示是，在签订合同和履行合同过程中，要严格遵守合同约定，不能随意违约。否则，将面临法律的制裁，承担相应的违约责任。对于劳动者来说，当自己的合法权益受到侵害时，要及时寻求法律帮助，通过合法途径维护自己的权益。

杨杭川律师在该类案件中的专业价值体现在多个方面。在证据组织上，他系统整理了购销合同、交货单、对账单、增值税发票、税务抵扣记录、社保缴纳证明等全套证据，形成完整闭环，为案件胜诉提供了坚实的证据支持。在法律定性上，精准锁定“指定结算人身份效力”这一关键突破口，直接否定被告的抗辩逻辑。在庭审策略上，通过法理与情理结合的专业说理，既确保委托人本金100%支持，又争取到法院认可的合理违约金，全面驳斥被告的虚假抗辩，最终实现货款、违约金、诉讼费、保全费全面胜诉，最大限度维护了委托人的合法债权。

百余万元的债权不是小数目，杨杭川律师凭借专业的法律知识和丰富的办案经验，为委托人挽回了损失，彰显了法律的公平与正义。