央企拒付租金，律师二审凭证据完胜

此次案件类型为租赁合同纠纷，朱俊健律师代理的被上诉人是某建筑器材厂，上诉人是某央企集团。争议焦点在于，央企集团认为责任应由承继公司承担，已完成结算不应再支付租金，且租金证据不足、钢模板无合同依据。

起初，建筑器材厂掌握着与某央企集团下属XX公司项目部签订的周转材料租赁合同，能证明双方存在租赁关系，也有交付租赁物资的凭证以及部分租赁费支付记录。但缺失的关键证据是，如何证明在XX公司被其全资母公司某央企集团吸收合并并注销后，母公司应承担责任，以及后续持续发生的租金计算依据和钢模板租赁关系的认定。

朱俊健律师介入后，采取了一系列证据补强行动。针对公司注销后母公司承责问题，律师依据民法典规定，精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，确立母公司直接承担全部责任。对于租金计算，律师指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，通过梳理后续的退货单、租金计算明细等证据，证明后续仍持续发生退货与租金，还原真实租赁关系。在钢模板租赁关系认定上，虽无书面合同，但律师结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企集团质证称责任应由承继公司承担、已完成结算、租金证据不足、钢模板无合同依据。朱俊健律师则围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩。对于责任承担问题，依据法律规定说明母公司应担责；针对“已结算”抗辩，展示后续租金发生的证据；对于租金证据不足和钢模板问题，用整理的证据和行业惯例进行回应。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，有一套明确的方法论。优先核查公司主体变更后的责任承担依据，确保责任落实；其次，精准梳理交易过程中的结算凭证和后续业务往来，还原真实交易情况；最后，对于没有书面合同的交易，结合行业惯例和相关交易凭证，认定事实关系。