收条能否认定借贷关系？律师二审维持原判助力原告追回20万借款

本案中，原告司某某因资金周转，于2025年3月向被告吐某某交付20万元款项，被告当场出具《收条》，明确收到款项并承诺2025年3月底前归还。还款期限到后，被告未返还，原告催款无果。在一审时，原告最初掌握的证据有《收条》、沟通记录和视频，这些证据能证明双方有借贷合意且款项已实际交付。被告抗辩案涉款项为入股款，并非借款，主张双方不存在借贷关系。

顾建伟律师在一审时，就提交《收条》、沟通记录、视频等证据，证明双方借贷合意明确、款项已实际交付，被告负有按期还款义务。一审法院采纳其代理意见，认定民间借贷关系成立，判决被告向原告返还借款20万元。

被告不服一审判决提起上诉，主张仅凭收条不能认定借贷关系，案涉款项系转交某境外公司的投资款，请求撤销一审判决、驳回原告诉请。顾建伟律师在二审答辩时指出，《收条》明确记载“归还”字样，具备完整借贷合意与还款承诺，不属于单纯代收款项；聊天记录与视频可印证被告认可借款并承诺还款，证据链完整；被告主张款项为入股款，但未提供有效证据佐证，与《收条》书面约定相悖；还款承诺系保证责任，并非附条件还款，被告应当按期返还。

在庭审中，这些证据起到了关键作用。被告以收条不能认定借贷关系、款项是投资款等理由质证，但顾建伟律师用完整的证据链和清晰的法律分析进行回应。最终，二审法院全面采信顾建伟律师意见，对一审认定事实予以确认，驳回上诉，维持原判，原告全额追回20万元借款本金。

顾建伟律师处理此类证据问题的方法论是：首先精准定性法律关系，结合证据规则准确确定案件性质；其次围绕核心要件构建完整证据链条，锁定案件事实；最后在面对上诉理由时，逐条驳斥，清晰区分不同法律概念的边界，稳定推进诉讼程序。