原告主张30%责任，房主最终担责10%

原告A起诉要求被告B赔偿各项损失，并要求房主C及装修负责人徐X承担30%的选任过错责任。而被告C辩称其已尽到合理注意义务，且原告自身违规操作，应承担主要责任。上海浦东新区的于彩霞律师接受被告C委托后，开始着手处理此案。

在律师介入前，被告C面临较大压力，原告有自行委托鉴定得出的伤残结论等证据。于彩霞律师接手后，申请法院重新鉴定，最终司法鉴定科学研究院认定不构成伤残，补充了这一关键证据。同时，律师还举证原告擅自改变工作内容、自身操作不当等事实。

原告认为被告C应承担30%的选任过错责任，并且认为被告C与施工方B应承担连带责任。但实际法院审理认定，原告与B之间形成劳务关系，B未尽安全保障义务，承担45%责任；原告自身未尽谨慎注意义务，承担45%责任；C将拆除工作发包给不具备资质的个人，存在选任过错，承担10%责任。且法院采纳了于彩霞律师的意见，明确C与施工方B之间系承揽合同关系，非共同侵权，不应承担连带责任。

原告诉请中要求被告C承担较高比例责任以及承担连带责任等。最终判决结果是：B赔偿原告63,620.42元（扣除已垫付32,500元后实际支付31,120.42元）；C已垫付的20,400元归原告所有，无需另行支付；驳回原告其他诉讼请求。对比来看，原告主张的30%责任与法院认定C承担的10%责任，差距明显。

另一起案件中，A与某传媒广告公司、某文化传媒公司劳动纠纷，仲裁后双方起诉，经于彩霞律师调解，在仲裁基础上争取到31万元赔偿，而不是继续漫长诉讼。

原告主张房主承担30%责任，最终法院认定房主承担10%责任，这一差距体现了案件的实际走向。