巧用法律条文，助力债权人实现代位权胜诉

廊坊市某商贸公司与第三人签订合同，为工程供应人道砖、盲道砖等材料。供货完成后结算金额达数百万元，但第三人仅支付部分货款，剩余近百万元未结清。原来，被告集团拖欠第三人巨额工程款，导致第三人无力向商贸公司支付剩余货款。商贸公司为维护自身权益，决定提起债权人代位权诉讼，委托赵孟亮律师代理此案。

被告公司坚决否认付款义务，提出两大抗辩理由。一是公司与原告无直接合同关系，不承担付款责任；二是第三人已就工程款纠纷将其诉至法院，“怠于行使”的状态不复存在；且第三人作为大型国有企业，有足够资产偿还债务，原告应直接起诉第三人。这给案件推进带来了极大阻碍。

赵孟亮律师围绕《民法典》第535条规定进行深入分析研究。他发现第三人起诉被告的时间晚于原告提起代位权诉讼的时间。此外，第三人存在多起被执行记录，面临巨大资金压力，这足以表明在原告起诉时，第三人“怠于行使”债权，影响了原告到期债权的实现。为了证明这一点，赵孟亮律师收集了大量证据，包括合同、结算书、付款凭证、第三人的企业信用报告等，形成了完整的证据链。

在庭审中，赵孟亮律师据理力争，针对被告的抗辩逐一反驳。他指出，虽然第三人已起诉被告，但在原告提起代位权诉讼时，第三人的“怠于行使”状态是客观存在的，不能因后续的诉讼行为而否定之前的事实；而且第三人的资金困境已严重影响其对原告的债务履行，原告通过代位权诉讼追讨货款是合理合法的。

最终，法院采纳了赵孟亮律师的观点，认定原告对第三人享有合法有效的到期债权，因第三人怠于行使对被告的债权，影响了原告债权的实现，原告有权提起代位权诉讼。法院判决被告在欠付第三人工程款范围内，直接向原告支付99万元货款。

对于普通人而言，在遇到类似的三角债务纠纷时，首先需要明确债权债务关系，收集好相关的合同、凭证等证据。同时，要关注债务人是否“怠于行使”其债权，及时通过法律途径维护自己的权益。在行使代位权时，要准确把握法律规定的要件和时间节点，避免因疏忽而导致权益受损。