民间借贷纠纷迷雾重重，法院如何认定责任归属？

在这起案件中，原告廖XX居住在浙江省宁波市镇海区，被告钱XX来自江苏省泰兴市。2018年9月，廖XX与钱XX签订了《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。后来，由于被告未办理股权变更且管理混乱，廖XX又与顾XX签订了退股协议及还款协议，但顾XX并未履约。于是，廖XX将钱XX等告上法庭，要求钱XX对本金及利息承担连带还款责任，同时要求四被告共同承担律师费及诉讼费用。

第一，案涉股权转让协议是否有效

法院查明，XX幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》和《民办教育促进法》的相关规定。

原告主张该协议有效，并以此要求钱XX承担责任。而被告钱XX的代理律师李玲援引相关法律，认为协议目的与公益属性冲突，根据《民法典》规定，应认定为无效合同，原告以无效合同主张债权无法律基础。最终，法院采信了被告方的理由，认定该协议无效。

第二，钱XX是否为实际债务人

从证据来看，微信聊天记录和录音证明廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证显示钱XX收到转让款后当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》也明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人。

原告认为钱XX应承担连带责任，而被告方则强调钱XX只是“代持人+执行者”，无独立责任。法院最终认定，原告与顾XX后续签订的协议印证了原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX非实际债务人。

第三，案涉款项是否已返还

被告方举证，顾XX委托多人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。

原告主张被告未还款，而被告方认为即使按“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。法院采纳了被告方的观点。

最终，法院确认案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但认定借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人，驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求。同时，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费、担保服务费，案件受理费由原告和顾XX方按比例承担。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。在进行类似的投资或借贷活动时，一定要仔细审查合同的合法性，了解相关法律法规，避免签订无效合同。同时，要明确交易对象，保留好聊天记录、转账凭证等关键证据，以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。如果涉及代持等情况，一定要签订明确的代持协议，明确各方的权利和义务。

结尾

在这起民间借贷纠纷中，法院最终认定钱XX非责任主体，驳回了原告要求其承担连带责任的请求，维护了钱XX的合法权益。李玲律师在本案中发挥了关键作用。她毕业于中国政法大学，硕士研究生学历为她打下了扎实的法律功底。执业以来处理超300件案件，其中刑事纠纷和离婚纠纷案件众多，丰富的实战经验让她在本案中能够精准地制定“三层抗辩”策略，全面梳理证据，在庭审中重点突破，与司法机关高效沟通。正是这种专业和负责的态度，让她成功地为当事人规避了无责风险。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。