央企“超付工程款”诉求被驳回

20XX年，某大型央企承接工程后，通过分别签订材料采购合同和劳务分包合同，将工程交给实际施工人吴XX实施，并让吴XX借用合作名单内某劳务公司名义签劳务分包合同。之后，该企业以付款超劳务合同约定价款为由，起诉劳务公司及吴XX，要求返还“超付工程款”。吴XX找到在山东济宁执业的陈颖律师寻求帮助。这起案子的麻烦在于，施工关系复杂，名义上的劳务合同与实际施工情况存在差异，要理清其中的法律关系并非易事。

案件棘手之处在于，吴XX虽形式上借用劳务公司名义签合同，但实际负责材料采购、资金垫付等工作，是包工包料承接工程，并非单纯劳务。而央企拆分合同的方式，让施工关系更加模糊，难以界定责任主体。陈颖律师接手后，开始一项一项地处理。

陈颖律师围绕案件真实施工关系展开举证和论证。她指出吴XX实质上是以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。该企业拆分合同的方式不能改变吴XX作为实际施工人的事实。同时提出，涉案建设工程施工关系的真实主体应为该企业与吴XX，劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任。随着这些工作的推进，案件走向开始变化。

最终，法院完全采纳陈颖律师的代理意见，驳回该企业要求返还所谓“超付工程款”的全部诉讼请求。

还有一起类似的案子，张XX涉嫌诈骗类犯罪，被采取刑事拘留措施。陈颖律师担任其一审辩护人，围绕其在共同犯罪中的从属地位等情节展开辩护。最终，法院判处张XX有期徒刑八个月，缓刑一年，还将原拟判处罚金从12000元降至6000元。

判决生效后，吴XX对案件结果感到满意，将相关的合同和材料整理归档。这场纠纷的尘埃落定，也让他对法律的公正有了更深的认识。