指定结算人身份存疑，四川攀枝花三才（盐边）律所杨杭川律师如何破局合同纠纷？

2024年，原告A与被告某建筑公司签订水泥购销合同，本是一次寻常的商业合作，却因货款支付问题引发了一场法律纠纷。被告书面指定专人负责水泥采购、对账及结算事宜，原告依约足额供应水泥并开具增值税发票，然而被告仅支付少量货款后，拖欠百余万元尾款拒不支付。经被告指定人员签字对账确认欠款金额，被告却以“对账人离职、未正式结算、涉嫌串通虚构货款”等理由拒付。这一案件的疑难之处在于，被告利用指定结算人身份问题进行抗辩，试图逃避付款责任，而相关法律对于指定结算人身份效力的规定并不明确，存在法律适用争议。

杨杭川律师接手案件后，第一时间抓住“指定结算人身份效力”这一关键突破口。他系统整理购销合同、交货单、对账单、增值税发票、税务抵扣记录、社保缴纳证明等全套证据，形成完整闭环，直接否定被告“人员离职、无权对账”的抗辩逻辑。在合同约定违约金偏高的情况下，他通过法理与情理结合的专业说理，既确保委托人本金100%支持，又争取到法院认可的合理违约金。同时，他逐一击破被告提出的“未结算、串通、发票提前开具”等不成立理由。

最终，法院生效判决明确认定：对账人员系被告合同指定的项目结算负责人，签字对账具备合法法律效力，被告全部抗辩均无事实与证据支撑；原告已完整履行供货、开票、交付等全部合同义务，被告逾期付款已构成违约。被告向原告支付全部剩余货款百余万元，并支付法院依法调整后的违约金十余万元；案件受理费、保全费合计近两万元全部由被告承担。

结合四川攀枝花地区的办案经验，在处理此类合同纠纷案件时，证据收集至关重要。律师要善于从合同、交货单、发票等多方面入手，形成完整的证据链，以应对被告可能提出的各种抗辩。同时，对于法律适用争议，要深入研究相关法律条文，结合具体案件情况，找到最有利于委托人的法律依据。在庭审过程中，要保持冷静，充分运用证据和法律进行抗辩，维护委托人的合法权益。