吴静律师：员工索赔12万，公司仅赔1万多

在这起劳动争议案件中，原告王X与某科技公司产生了纠纷。王X认为公司存在拖欠工资、扣发工资、安排加班却不支付加班费，以及未缴纳社保等问题，于是将公司告上法庭，要求公司支付拖欠工资、扣发工资、加班费、经济补偿金等，总计126831.5元。而某科技公司委托北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所的吴静律师进行应诉。

双方的诉求和各自理由

原告王X主张，公司拖欠其工资，并且存在扣发工资的情况。同时，他认为自己在周六进行的工作属于加班，公司应支付加班费。此外，由于公司未缴社保等原因，他被迫离职，公司应支付经济补偿金。而被告科技公司方面，吴静律师提出，认可应发未发部分工资，但原告主张金额过高，应按平均工资依法核算。对于加班费，认为原告周六为值班，并非加班，值班内容为辅助性、可休息事务，且制度已公示并经原告签字确认，不应支付加班费。对于经济补偿金，强调原告系个人原因主动辞职，不属于单位应当支付经济补偿金的法定情形。对于扣发工资，指出部分扣款无依据，法院应依法支持合理部分，驳回高额虚高主张。

法院查明的事实细节

法院在审理过程中，查看了公司完善的员工手册、制度公示记录以及原告的签字确认文件。从这些证据可以看出，公司对于值班和加班的规定有明确的制度，并且原告知晓这些规定。同时，原告的辞职报告成为了关键证据，明确显示原告是个人原因主动辞职。此外，考勤记录等也进一步证实了原告周六的工作性质为值班。

法院的认定逻辑

对于工资部分，法院认为公司认可应发未发部分，按照平均工资核算更为合理，所以支持了公司按此方式支付工资。对于加班费，由于公司的制度已明确值班和加班的区别，且原告签字确认，而原告周六的工作内容符合值班的特征，并非加班，所以驳回了原告关于加班费的诉求。对于经济补偿金，因为原告是主动辞职，不符合单位支付经济补偿金的法定情形，法院也予以驳回。对于扣发工资，法院依法支持了合理部分，驳回了高额虚高的主张。

最终判决结果

法院完全采纳了吴静律师的核心抗辩意见，判决公司支付原告2024年1月工资4000元，以及2024年2月1日至3月18日工资10790.69元，同时驳回了加班费53849.5元、经济补偿金40053元以及其余全部高额诉求。这起案件由北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所的吴静律师代理。

法律建议

从这起案件可以看出，员工在维护自身权益时，要准确区分加班和值班的概念，不能盲目将值班等同于加班来主张加班费。同时，在离职时要明确离职原因，避免将主动离职错误主张为被迫离职。而企业方面，要完善员工手册和相关制度，对加班、值班等规定进行明确，并做好公示和员工签字确认工作，这样在遇到劳动争议时才能有充分的证据进行抗辩。

结尾

这起劳动争议高额索赔案，原告原本试图索赔近13万元，最终公司仅需支付1万多元，其余高额诉求均被驳回，为企业实现了重大减损。吴静律师自2015年开始执业至今，累计承办案件已逾200件，其中婚姻家事等相关案件也有丰富经验。她拥有中国政法大学民商法的教育背景，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的劳动争议问题时格外从容。正是由于多年积累，她办过众多同类案件，才能够精准区分加班与值班、主动离职与被迫解除，完整提交相关证据，找准了关键突破口，为企业提供了可复制的合规抗辩思路。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。