保供物资款“三角债”迷局：7万货款能否追回？

该案件发生在2022年上海疫情防控期间，原告XX公司作为保供企业供应猪肉等物资。孙X和张X通过微信群向XX公司频繁下单，XX公司按要求供货，收货人“付某”在销售单上签字确认，累计供货金额达122,808元。之后，XX公司按张X提供的开票信息向吉贡XX开具全额增值税专用发票，吉贡XX也通过第三方支付了51,467.5元，但剩余71,340.5元一直未付。当XX公司催讨货款时，吉贡XX否认买卖关系，辩称孙X和张X不是公司员工，公司只是代付款，双方不存在直接买卖合同关系。

XX公司最初掌握的证据有销售单和发票，但缺乏能直接证明与吉贡XX存在买卖关系的关键证据。黄俊华律师介入后，开展了一系列证据补强行动。他收集了微信群聊天记录，其中显示张X曾向XX公司发送吉贡XX的开票信息，孙X在群内提供的提货联系人是吉贡XX的法定代表人；XX公司已全额向吉贡XX开具发票，且吉贡XX收到后未提出异议；吉贡XX已通过第三方支付了部分货款。此外，吉贡XX在庭审中确认，孙X、张X在疫情期间担任其销售、采购的“联络人”或“中间对接人”。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。黄俊华律师提出，即使孙X、张X不是吉贡XX的正式员工，但其行为足以让XX公司善意地相信他们代表吉贡XX，符合表见代理的法律特征。吉贡XX系上海市商务委员会认定的疫情防控生活物资保障重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。对于吉贡XX主张的“代付”说，律师反驳称，如果只是代付，为何开票抬头是吉贡XX，付款后也未要求更正或追索，这不符合常理。

最终，上海市金山区人民法院一审判决完全采纳了律师的核心观点，认定孙X、张X系代表吉贡XX向XX公司进行采购，双方存在真实的买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。

黄俊华律师在处理证据问题上，优先收集与交易相关的各类记录，如聊天记录、开票信息、付款记录等；关注相对方的身份特征和行为表现，以此判断交易的真实性；抓住对方陈述中的不合理之处进行反驳，从而形成完整的证据链条，为案件胜诉奠定基础。