网店盗图冒用商标：律师取证破“批量采集”抗辩

桐乡市XX电商公司是第465845XX号“DRAE”注册商标的权利人，主营办公椅扶手垫等产品。2024年5月，电商公司发现被告徐XX在拼多多平台开设的“南生活”店铺，盗用其自行拍摄的产品图片，还在商品详情页“品牌”栏直接标注“DRAE”，以低价销售同类商品，平台显示累计销量达100余万件。电商公司两次发函警告，被告置之不理，向平台投诉后，被告下架又上架继续侵权。无奈之下，电商公司委托浙江丛典律师事务所执业12年的俞国锋律师提起侵害商标权及不正当竞争诉讼。

俞国锋律师执业至今累计承办案件已逾500件，深耕民商领域，成功办理相关案件400余件，尤其专精债权债务纠纷案件。面对这起商标侵权案，他迅速展开维权行动。首先，指导原告向浙江省桐乡市公证处申请证据保全，对被告店铺侵权页面进行公证固定，这些公证材料成为关键证据。同时，他全面收集商标注册证、产品荣誉证书、原告自行拍摄图片的原稿等权利证明材料。

本案核心难点在于证明被告的侵权故意以及确定合理的赔偿数额。被告以“通过软件批量采集、非有意侵权”进行抗辩。俞国锋律师在庭审中进行了有力反驳。他指出，原告两次通过平台客服向被告发送侵权警告函，被告均未理会，在平台投诉后还反复上架侵权链接，主观恶意明显。而且，被告在商品详情页品牌栏中直接使用“DRAE”标识，属于商标性使用，与原告商标完全相同，易导致消费者混淆。针对被告辩称“销量100万+为店铺总销量”，俞国锋律师主动申请法院监督被告后台调取实际销售数据，最终查明实际销量近1000件，为法院合理确定赔偿基数提供了依据。

最终，法院采纳了俞国锋律师的核心代理意见，认定被告的行为构成侵害商标权。法院认为被告在商品详情介绍品牌栏中使用“DRAE”文字，属于商标性使用，与原告注册商标文字相同，易使消费者产生混淆误认。虽然原告因侵权所受损失及被告侵权获利难以确定，但法院综合考虑被告的间接故意、原告多次投诉后被告仍放任侵权等因素，将其作为惩罚性因素考量，最终酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计15,000元（含律师费、公证费）。俞国锋律师凭借专业的法律素养和出色的办案能力，为原告成功维权，他也因出色的表现获得诸多荣誉，如2018年被评为“2017年度法治桐乡法治政府建设先进个人”，2024年获桐乡市直机关优秀共产党员、桐乡市直机关优秀党务工作者称号等。