820万合同纠纷逆转,诉讼时效抗辩终获胜

【原告A】【原告B】索要360万元转让款及逾期付款利息的诉讼请求已超过法定诉讼时效，驳回其全部诉求。原告不服判决提起上诉，后又向省高级人民法院申请再审，似乎决心要讨回这820余万元。

这份棘手的材料被送到了四川遂宁的律师郑晓龙手中。2016年开始执业的郑晓龙，执业至今累计承办案件已逾600件，在合同纠纷领域经验丰富。他深知这类案件的核心在于精准把握法律条文和证据细节。

在案件代理初期，郑晓龙精准识别本案的核心抗辩点为诉讼时效。他结合案涉股份转让协议的付款约定、二被告最后一次付款时间，依据当时有效的《民法通X》等法律规定，明确原告方索要820余万元转让款的起诉已超过法定诉讼时效期间，为案件的成功抗辩奠定关键基础。

一审中，原告方提交证人证言及相关证据试图证明诉讼时效中断。郑晓龙逐一指出证人与原告存在借贷、亲属、朋友等利害关系，证言缺乏客观中立性，且均为孤证、无其他有效证据佐证；针对原告方提交的照片、录音、分摊方案等证据，他指出证据原始载体无法核实、内容为原告单方书写、相对方身份不明确等瑕疵，成功向法院论证对方证据不具有证明力，无法证明诉讼时效中断的事实，不应被采信。

二审时，原告方又申请多名证人出庭作证。郑晓龙针对该情况，指出新申请的证人均与原告存在亲属、朋友等利害关系，证言缺乏客观中立性，且部分证言所述日期在诉讼时效届满之后，相关证据亦无法核实真实性。二审法院采纳了他的抗辩意见，判决驳回上诉、维持原判。

之后原告方向省高级人民法院申请再审，郑晓龙继续代理应诉。他结合表见代理的法定构成要件，向法院阐明无任何书面或口头证据证明曾X获得二被告的授权委托，原告方亦无合理理由相信曾X有权代表二被告处理820余万元转让款事宜，故向曾X主张债权的行为对二被告不发生法律效力，不构成诉讼时效中断。省高级人民法院经审查认为，原告方提交的材料不属于再审新证据，不足以证明原判决认定事实或裁判结果错误，且二审对诉讼时效的认定正确，最终裁定驳回其再审申请。

最终，经过一审、二审、再审三个司法程序，法院均以超过诉讼时效为由驳回原告方的诉讼请求及再审申请。郑晓龙律师凭借专业的法律知识和严谨的抗辩，为【被告A】【被告B】成功避免了820余万元的付款责任，有效维护了当事人的合法权益。