破产清算期债权诉讼，精准抗辩驳回原告诉请

2019年7月14日，某矿业公司因经营不善，被哈巴河县人民法院裁定受理破产清算一案，并指定北京XX担任破产管理人。到了2022年5月12日，原告阿XX以恢复原状纠纷为由将某矿业公司诉至法院。原来，2007年阿XX与案外公司签订协议，允许该公司在其草原上进行矿业勘探，2009年某矿业公司与包括阿XX在内的牧民协商签订协议，约定在59.5亩草原上探矿并承诺恢复植被。后来XXX公司废弃矿场，未履行恢复植被义务，且草原补偿费未足额支付，所以阿XX要求某矿业公司支付草原使用补偿费77152.4元，拆除承包草原上的永久性建筑并恢复草原植被，同时承担本案诉讼费。

阿XX找到在北京云亭（乌鲁木齐）律师事务所执业的丁婷律师，丁婷从事法律相关行业已有12年，曾有7年行政执法单位工作经历，是公务员转律师。接到委托后，丁婷第一时间会见了某矿业公司破产管理人，了解案件基本情况，并调取了初步证据，如破产受理裁定书等，为后续的抗辩工作做准备。

在调查过程中，丁婷发现本案的关键突破口在于程序合法性。她调取了原告阿XX在2020年7月向某矿业公司破产管理人申报债权的记录，该记录从破产管理人处获取，揭示了阿XX已申报过债权这一关键事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》，破产申请受理后，债权人应向管理人申报债权，而非直接提起民事诉讼要求债务人清偿。丁婷在庭审前的准备阶段，就围绕这一法律依据构建了程序上的抗辩要点。同时，在实体方面，她针对原告主张的补偿费计算年限、草原等级、补偿基数等提出异议，指出原告提交的协议为复印件且与某矿业公司无关联性，占用草原的起始时间、主体等事实缺乏有效证据佐证。依据《草原法》相关规定，说明恢复植被的义务主体及破产程序中该义务无法履行的客观情况。

在关键节点，丁婷向法院提交了相关法律依据及证据材料，从程序合法性、实体权利主张依据等方面进行全面抗辩。她向法院指出，某矿业公司已进入破产清算程序，而原告在申报债权后又提起个别清偿诉讼，这与《企业破产法》确立的“公平受偿”基本原则相违背。债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而非直接提起民事诉讼要求个别清偿。这一抗辩改变了案件走向，让法院重点审查了原告起诉的程序合法性。

最终，新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院经审查后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项等相关规定，裁定驳回原告阿XX的起诉。这一结果意义重大，首先，它保障了某矿业公司破产财产的公平分配，避免了个别清偿行为对其他债权人公平受偿权的损害。其次，确保了破产清算程序的顺利推进，维护了全体债权人的合法权益。再者，为类似破产期间债权纠纷的处理提供了有效参考，让其他类似案件的当事人和律师能从中借鉴处理思路。最后，体现了律师在破产案件处理中的专业价值，通过精准把握法律规定和案件关键事实，为当事人提供有力的法律支持。

从司法实践来看，在企业破产清算期间的债权纠纷案件中，法院通常会严格审查债权人主张债权的程序合法性。债权人必须按照破产程序申报债权，而不能随意提起个别清偿诉讼。这体现了法律对破产程序中“公平受偿”原则的重视，以保障全体债权人的合法权益。同时，对于这类案件，律师需要精准把握破产程序核心规则，从程序和实体多维度构建抗辩体系，才能有效维护当事人的合法权益。