收回土地合同代签，款项领取能否构成追认

在某地的一起土地承包经营权确认纠纷中，原告某农户是某村集体经济组织成员，持有案涉岙溪地块0.849亩水田的农村集体土地承包权证，承包期限至2029年。然而，该村村委会向当地农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，称1999年已与原告签订《收回土地使用权合同》，收回地块承包经营权并集中流转。仲裁委虽认定合同上原告户主签字及指模非本人所为，却以表见代理裁决确认村委会已收回承包经营权。原告不服，认为代签非表见代理、土地收回未履行法定程序，合同无约束力。

接手本案的，是2014年开始执业的律师翁鹏威。该律师接受委托后，第一时间逐页翻看案件材料，梳理出案件核心争议点，确定以《收回土地使用权合同》非原告本人签字捺印、无表见代理情形、土地收回未履行法定批准程序为核心抗辩思路，向法院提起土地承包经营权确认之诉，还根据案件关联情况，申请追加当地股份经济合作社作为共同被告。

案件审理时，法院先适用简易程序开庭后转为普通程序。翁鹏威律师代表原告向法院提交土地承包权证、仲裁裁决书、村社区规模调整文件等关键证据，还申请对《收回土地使用权合同》中的签字和指印进行司法鉴定。但因各方均未提交合同原件，鉴定程序未能启动。庭审中，翁鹏威律师针对被告提出的多项抗辩意见，逐一进行质证和反驳。他将相关法律条文与案件细节对比，明确指出表见代理构成要件未满足，土地收回未报经原批准用地的人民政府批准，不符合法定程序，原告领取款项性质无法直接认定为合同约定补偿金。

翁鹏威律师在劳动案件、土地承包纠纷等民商事领域承办案件逾1000件，有深厚实务积淀。他认为，在这类案件中，对证据细节的审查和法律程序的严格把控至关重要。接下来，他计划构建一套针对土地承包纠纷证据审查的知识工具，以更好地应对类似案件。