央企拒付租金，律师二审凭证据完胜

2017年6月，该建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，按约定交付了碗扣架、钢管等建筑器材，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知作为债权人的建筑器材厂。建筑器材厂向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等，一审判决支持了其全部诉讼请求。

某央企集团不服上诉，提出三点主张：一是认为责任应由承继公司承担，一审遗漏主体；二是称已完成结算，不应再支付租金；三是指出租金证据不足，钢模板无合同依据。

朱俊健律师接手二审代理后，进行了多方面的证据补强。针对公司注销问题，他精准抓住央企子公司注销、未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据《民法典》规定，确立母公司直接承担全部责任。对于租金计算，他指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，通过梳理相关的提货单、退货单等凭证，来证明租金金额的真实合法。在钢模板租赁关系认定上，虽然没有书面合同，但结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例等证据，成功认定钢模板事实租赁关系。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。央企集团对租金证据和钢模板租赁关系提出质疑，朱俊健律师则依据梳理的证据，进行了有力回应。对于租金证据，他通过详细的凭证说明租金计算的合理性；对于钢模板租赁关系，他以提货单等证据证明其真实存在。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，终审判决驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理证据问题上，优先核查公司注销与债务承继情况，确保责任主体明确；精准梳理租金计算的相关凭证，还原真实租赁关系；结合行业惯例和相关证据，认定无书面合同情况下的事实租赁关系。