债权人代位权纠纷中，如何判定债权债务关系？

原告声称因第三人怠于行使对两被告的到期债权而代位行使。但被告XX公司指出原告主张的基础借贷债权不真实，借贷合同可能涉及高利转贷并失效；被告招远XX公司辩称原告与第三人之间的债权债务关系不确定；第三人也表示原告主张的1500万元未实际发生，且原告曾在其他法院案件中起诉败诉，重复起诉应被驳回。密齐光律师迅速梳理各方观点，明确了争议焦点在于债权的真实性和确定性。

审查证据，削弱原告主张

作为北京高朋（青岛）律师事务所高级合伙人，密齐光律师秉持“人正业精、行稳致远”的执业理念，对案件证据进行了细致审查。XX公司对原告提供的转账证据等表示质疑，密齐光律师以此为突破口，进一步收集证据证明原告与第三人之间债权债务关系及数额不确定，同时第三人对被告是否享有债权也不确定。他凭借在强制执行等领域积累的经验，从专业角度分析证据的关联性和证明力，削弱了原告的主张。

法院判决，维护被告权益

经过密齐光律师的努力，法院最终认为原告行使代位权的条件不成立，驳回了原告黄的诉讼请求。案件受理费由原告承担。在山东青岛的这起案件中，密齐光律师以其专业能力和丰富经验，成功解决了债权人代位权纠纷中的难点问题，维护了被告的合法权益。