当索赔80万遇责任定性难题，江西君越律所李凯杰律师这样破局

这起提供劳务者受害责任纠纷中，争议焦点在于法律关系的定性。按照法律规定，雇佣关系和承揽关系下，责任承担方式差异巨大。在装修施工中，工人高处坠落致多级伤残，起诉索赔80万余元并主张雇佣关系要求全责赔偿。但李凯杰律师在江西君越律所执业期间发现，若能将其定性为承揽关系，就能从根源上降低责任。因为承揽关系中，定作人一般仅承担选任过失责任，而非雇佣关系中的全责。

李凯杰律师采取了一系列处理步骤。首先，他仔细收集证据，通过对施工过程、双方约定等多方面证据的分析，认定为承揽关系。其次，指出原告自身存在重大过错，如无资质、未戴装备、踩踏危险玻璃等。再者，对原告的伤残与费用进行从严审核，对单方鉴定、异地治疗、不合理费用逐项质证。在历经三次庭审中，持续补强证据、巩固抗辩观点。

最终，法院认定为承揽关系，定作人仅承担20%选任过失责任，判决赔偿14万余元，与原告最初索赔的80万余元相比，金额大幅降低。这一结果有效保障了委托人的合法权益，避免了重大经济损失。

结合江西的办案经验，在这类提供劳务者受害责任纠纷案件中，从证据视角来看，证据收集和固定至关重要。要全面收集能证明法律关系的证据，如合同、聊天记录、现场照片等。同时，对对方提供的证据要严格质证，像本案中对原告的伤残鉴定和费用支出进行仔细审核。在法律适用上，要准确把握雇佣关系和承揽关系的区别，根据具体案件情况选择合适的法律依据，为委托人争取最大利益。