“超付工程款”诉讼被驳回

在建设工程领域，某大型央企承接工程后，通过分别签订材料采购合同和劳务分包合同，将涉案工程交给实际施工人吴XX实施，还要求吴XX借用其合作名单内某劳务公司名义签订劳务分包合同。后来，该企业以付款金额超过劳务合同约定价款为由，将劳务公司及吴XX告上法庭，要求返还所谓“超付工程款”。此时，吴XX找到在山东济宁执业的陈颖律师寻求帮助。麻烦在于，该企业拆分合同的操作使得案件中施工关系复杂，如何认定实际施工主体成为关键。

案件最棘手的问题是，吴XX虽形式上借用劳务公司名义签合同，但实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，而企业却以合同形式主张劳务公司担责。并且，要证明吴XX是实际施工人，需要充分的证据和清晰的论证。律师接手后，开始一项一项地处理。

陈颖律师围绕案件真实施工关系展开工作。她通过收集相关证据，详细分析合同履行过程，指出吴XX实质上是以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。该企业拆分合同的方式不能改变吴XX作为实际施工人的事实。同时，陈颖律师提出涉案建设工程施工关系的真实主体应为该企业与吴XX，劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任。随着这些工作的推进，案件走向开始变化。

最终，法院完全采纳了陈颖律师的代理意见，驳回该企业要求返还所谓“超付工程款”的全部诉讼请求。

还有一起类似的案子，张XX涉嫌诈骗类犯罪被刑拘，陈颖律师担任其一审辩护人，围绕其在共同犯罪中的情节充分辩护，最终法院判处张XX有期徒刑八个月，缓刑一年，还将原拟判处罚金从12000元降至6000元。

判决生效后，吴XX对陈颖律师的工作表示认可。这起案件的顺利解决，也让吴XX对后续的工程建设更有信心。