于彩霞律师精准抗辩，助房主责任降至10%

一份起诉状摆在面前，原告A受雇于被告B，在被告C的房屋内拆除作业时受伤，起诉要求B赔偿损失，还要求房主C及装修负责人徐X承担选任过错责任。C辩称自己已尽合理注意义务，是原告自身违规操作，应担主要责任。

于彩霞律师接手此案后，进行了一系列操作。首先，她深入调查取证，收集能证明原告擅自改变工作内容，从铲墙改为砸墙，且自身操作不当的证据。她仔细查阅现场记录、询问相关证人，不放过任何细节。其次，针对原告依据非工伤标准自行委托鉴定得出的伤残结论，于彩霞律师果断申请法院重新鉴定。她联系专业的鉴定机构，提交详细的鉴定申请材料。最后，在庭审中，于彩霞律师明确指出C与施工方B之间系承揽合同关系，非共同侵权，不应承担连带责任。她在法庭上条理清晰地阐述观点，引用相关法律条文进行有力论证。

经审理，法院认定原告与B形成劳务关系，B未尽安全保障义务，承担45%责任；原告自身未尽谨慎注意义务，承担45%责任；C将拆除工作发包给不具备资质的个人，存在选任过错，承担10%责任。C此前已垫付原告20,400元，庭审中C表示即便法院认定其有责，该垫付款超出赔偿部分也不要求返还；原告亦书面承诺不再就后续费用向C主张。最终，法院判决B赔偿原告63,620.42元（扣除已垫付32,500元后实际支付31,120.42元）；C已垫付的20,400元归原告所有，无需另行支付；驳回原告其他诉讼请求。

公开的裁判文书显示，在另一起同类纠纷中，法院对房主选任过错责任的认定是20%。相比之下，本案中于彩霞律师通过精准抗辩，成功将房主C的责任比例降至10%。

在本案中，于彩霞律师体现出了精准把控案件风险点的操作逻辑。她从事实与法律双重角度切入，收集有力证据支持自己的观点，合理运用法律规则进行抗辩，有效维护了当事人的经济利益。这种操作逻辑在处理类似案件时具有可复用性，能够为当事人争取到更有利的结果。