不动产一拍流拍后可以以保留价抵给申请执行人吗还是在二拍流拍后可以以保留价抵给申请执行人

案件申请执行后，A公司向申请对保全房屋进行评估拍卖，
第一次评估总价值为1283.8万元，后经三次拍卖仍然流拍。案件拖至2010年后，申请人向请求再次委托评估拍卖。在执行过程中对保全的房屋（经三次拍卖流拍）现能否重新再行评估拍卖发生分歧。围绕本案争议焦点，有两种意见：
第一种意见认为，因房屋在
第三次拍卖流拍后，评估报告期限已过，且房价较拍卖流拍时有大幅提升，再以
第三次拍卖保留价进行变卖或抵债，有失公平，应当对保全的房屋重新进行评估拍卖；
第二种意见认为，本案中拍卖的房屋在第三次拍卖流拍后，应按流拍时保留价将房屋抵偿给申请执行人。笔者同意第一种意见。本案争议的焦点是再行拍卖的次数限制问题。再行拍卖，是指在出现流拍的情况下，另行确定拍卖日期，再次实施拍卖。在拍卖实践中，很难保证一次拍卖就能够成交，流拍的现象时有发生。按照最高人民法院《关于人民民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，不动产拍卖的次数限制为三次，三次拍卖流拍后或者以物抵债，或者变卖，不能变卖且申请人不同意以物抵债的，则解除查封、冻结，将该财产退还被执行人。那么，为什么本案应该突破司法解释的规定，再行评估拍卖呢原因如下：
首先，从条文规定来看，司法解释将拍卖次数限定为三次，主要是基于提升执行效率、节约司法成本的考虑。但是，其过于绝对化和一概化的文字表述方式，使得司法解释规定有“语义过窄”的缺陷。从理论界和实务界的通行观点来看，在某些案件中，有时要摈弃法律中的词语，遵循理性和正义的需求，并为此目的而实现衡平。因此，需通过扩张解释、类推适用、目的性扩张等方法弥补司法解释之不足。
其次，从司法实际需求来看，由于流拍现象时有发生且时间跨度较大，标的物在大环境下可能处于升值状态，如果严格限制再行拍卖的次数，则有可能发生不公平之情形（本案即是如此）。