我朋友因为家里面的一些事在外面借了一笔钱，想找我去帮他签保证书，我想先了解一下最高额保证合同无效指的是哪些情况

根据《物权法》第172条的规定，普通担保合同在主债权债务合同无效时即归于无效，《合同法》第52条规定的导致合同的无效的几种情形和《民法通则》第58条规定的导致民事行为无效的几种情况，可知如果主债权债务合同存在上述几种情况归于无效，则最高额抵押合同归于无效。
　　通常最高额抵押涉及三种期限，即存续期、决算期和清偿期。所指存续期是抵押人与抵押权人约定的两者间交易合同的存续时间，也即一系列债权债务发生的期间，而非指双方当事人之间存在权利义务的整个期间；决算期是抵押人与抵押权人约定的，用于确定最高额抵押所担保的债权额的时间，而关于债权的确定计量可能很快也可能需要段时间，因此决算期可能是期日或是期间；清偿期是抵押人履行债务的时间。存续期届至，按理来说被担保的债权债务不应再有发生的可能，并应直接导致最高额抵押所担保债权额度的确定。但决算期届至，只发生最高额抵押所担保的债权额确定的法律后果，并不当然使抵押人与抵押权人之间的交易合同完全终止，也就是说双方当事人之间很可能再次发生新债。通常情况下，清偿期届至，最高额抵押权的实现前提已具备，即债权债务关系、被担保债务额度都已确定，并经过决算以会计报表或其他形式表示出来，可以开始清偿。但现实中却经常发生存续期届至，双方当事人在决算期、清偿期内又发生新债的情况。而且存续期与清偿期约束的当事人相同，但均未必与决算期相同。存续期、决算期只能指向全部债权，而清偿期则还可以针对个别债权。存续期一般为期间，决算期一般为期日，而清偿期则既可能是期间，也可能是期日。因此只有在整个三种期限的总和过程内都没有发生由最高额抵押所担保的债权债务关系才能断定最高额抵押所担保的主债权债务合同未履行，而确定最高额抵押合同无效。在这一点上有很多争议，但其产生的主要原因并不是对这种情况下最高额抵押合同是否有效有不同看法，而是对所谓“存续期”的概念不清所造成的。
以上是对最高额保证合同无效的解答。

最高额保证的主合同无效，保证人拒承担担保责任
2005年5月至2005年10月间，银行与宝公司之间发生4笔融资业务，合计7000万元。其中第四笔为：2005年10月25日，银行与宝公司签署《银行承兑汇票承兑协议》，后银行即对票号为01053169、01053170、01053171共计金额为3000万元的银行承兑汇款予以承兑，后根据《银行承兑汇票承兑协议》，形成本金为人民币2100万元的逾期贷款。该承兑协议后因不存在真实的交易关系，违反双方约定而无效。
银行与风公司于2005年5月签署了银保字第D0062号《最高额保证合同》。风公司向银行承诺，为宝公司自2005年5月16日至2006年5月16日期间发生的最高额度为人民币7000万元的授信提供担保。保证方式为连带责任担保。
由于宝公司和风公司未能履行还款及担保责任，银行遂诉至天津市高级人民法院，请求判令宝公司和风公司偿付所欠贷款本金7000万元及相应利息。天津高院一审判决支持银行的诉请。
风公司不服，上诉至最高法院，最高法院二审判决，驳回上诉，维持原判。
最高额保证具有独立性主合同无效并不能免除保证人的担保责任
在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数，担保人仍应承担相应的担保责任。
本案值得关注的一个问题在于，虽然案涉的《银行承兑汇票承兑协议》因为不存在真实的交易关系，违反协议约定，被认定为无效，而该承兑协议为最高额抵押保证担保的主合同之一，但最高法院仍判令风公司承担对该笔贷款的担保责任。理由即在于：最高额保证不同于普通保证，其与主合同之间具有相对的独立性，最高额保证项下的某一笔产生担保债权的主合同无效，并不导致最高额担保合同无效。同时，更为重要的是，最高法院还认为：“在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。”故风公司即使能够成功举证证明最高额保证期内的产生债权的主合同无效，也不能免除其担保责任。风公司因此败诉。