不正当竞争法的修订草案

[律师回复] 按照相关的国际公约，反不正当竞争法属于知识产权法。与此相应，我国修订《反不正当竞争法》，应当删除与反垄断、与消费者权益保护、与商业贿赂和与技术措施保护有关的条文。在此基础之上，还应当明确在反不正当竞争法的理论和实践中，适用制止仿冒等“具体事例”为原则，而适用关于诚实信用的“一般条款”为例外。我们应当超越德国、美国、日本等国的理论和实践，站在国际公约的高度上，修订《反不正当竞争法》。关于你所问的不正当竞争法 修订草案这就是我的回答

[律师回复] 整治互联网不正当竞争行为，维护公平竞争的市场秩序。以市场混淆等违法行为为重点，推动执法办案工作。着力治理网络失信问题，严厉打击通过组织恶意注册、虚假交易、虚假评价、合谋寄递空包裹等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。从严处罚限制、排斥平台内的网络集中促销经营者参与其他第三方交易平台组织的促销活动等行为。坚持正确宣传导向，加大对网络虚假宣传、虚假违法广告打击力度。严肃查处网络上具有不良影响、妨碍社会公共秩序和公序良俗的广告和信息，加大对包括医疗、药品、食品、保健食品等与人民群众生命财产安全密切相关的重点热点领域执法力度。督促互联网平台加强自律，规范商品或者服务的质量、性能、价格、用途、有效期限等宣传信息，严禁以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、商品标价等方式销售商品或者服务。全面加强网络安全监管，遏制违法有害信息网上传播。

[律师回复] 你好，你要咨询的反不正当竞争法修订草案对比的问题，将他人注册商标申请为企业字号等造成市场混淆的不正当竞争行为较为普遍，不仅损害了经营者的合法权益，而且对消费者造成误导和损害。这类案件只能在诉讼中适用基本原则予以处理，行政执法机关无法具体实施。 　　修订草案增加了属于不正当竞争行为的规定。将他人注册商标、未注册驰名商标作为企业名称中的字号使用，涉及笔名、艺名、社会组织名称及其简称、域名主体部分、网站名称、网页以及频道、栏目、节目等的名称标识，不管这些误导公众的行为如何改头换面，今后都有望被认定为不正当竞争。

[律师回复] 反不正当竞争法修订草案二内容如下 进一步明确界定商业贿赂的范围 修订草案第七条第一款规定，经营者不得采用财物或者其他手段贿赂交易相对方或者可能影响交易的第三方；第四款规定，第一款所称可能影响交易的第三方，是指可能利用职权对交易产生影响的单位和个人。 有意见提出，“可能利用职权对交易产生影响的单位和个人”的范围不清楚，建议进一步予以明确界定。 法律委员会经研究，建议将修订草案第七条第一款与第四款合并，修改为：经营者不得采用财物或者其他手段贿赂下列单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势： （一）交易相对方的工作人员； （二）受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人； （三）国家机关、国有公司和企业、事业单位、人民团体，或者国家工作人员； （四）可能利用国家工作人员的职权影响交易的其他单位或者个人。 进一步明确侵犯商业秘密的规定 修订草案第九条、第十条是关于商业秘密保护的规定。第十条对禁止商业秘密权利人的员工、前员工侵犯商业秘密，以及国家机关工作人员和律师、注册会计师等专业人员保守商业秘密的义务作了规定。 有意见提出，本法规范的主体是经营者，商业秘密权利人的员工、前员工不属于经营者，对于其侵犯商业秘密的行为，权利人可通过其他法律途径获得救济；有关法律对国家机关工作人员，律师、注册会计师等专业人员的商业秘密保密义务已经作了规定，重复规定没有必要。 法律委员会经研究，建议删除修订草案第十条的上述规定；同时，针对实践中商业秘密权利人的员工、前员工通过非法手段获取商业秘密后，有的经营者明知或者应知上述情况仍将该商业秘密用于生产经营活动的问题，在第九条中进一步明确：第三人明知或者应知商业秘密是权利人的员工、前员工或者其他单位、个人通过非法手段取得，仍获取、披露、使用或者允许他人使用的，视为侵犯商业秘密。 互联网领域不正当竞争增加概括性规定和兜底条款 修订草案第十四条对利用技术手段在互联网领域从事的不正当竞争行为作了列举规定。 有意见提出，互联网技术及商业模式发展变化很快，很难将可能出现的不正当竞争行为列举穷尽，建议增加概括规定和兜底条款。 法律委员会经研究认为，互联网领域的不正当竞争行为，一部分属于传统不正当竞争行为在互联网领域的延伸，对此应适用本法其他相关规定进行规制；一部分属于互联网领域特有的、利用技术手段进行的不正当竞争行为，对此可通过概括加列举的形式作出规制，并增加兜底条款，以适应实践发展的需要。 据此，二审稿建议对修订草案的上述规定作以下修改：一是明确规定，经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定；二是针对互联网领域特有的不正当竞争行为作出概括性规定：经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，从事妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为；三是增加一项兜底条款。 增加法定赔偿额最高至三百万元 修订草案第二十条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。 有意见提出，建议恢复现行法关于民事赔偿数额的计算方法的规定；在一些不正当竞争案件中，被侵权人所受到的损失或者侵权人所获得的利益难以确定，为了有效保护经营者的合法权益，应当增加法定赔偿额的规定。 法律委员会经研究，建议恢复现行反不正当竞争法关于民事赔偿数额的计算方法的规定，即：因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 同时，参照商标法、专利法的相关规定，对与知识产权相关的混淆、侵犯商业秘密的不正当竞争行为，增加赔偿额的规定，即：权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情况判决给予权利人三百万元以下的赔偿。

[律师回复] 删除了五种限制竞争和垄断行为 本次修订的一个重要目的，就是与反垄断法的区分，避免二者的交叉。修改之后的《反不正当竞争法》删除了公用企业限制竞争行为、搭售行为、低于成本价销售行为、行政性垄断行为等规定。另外，还删除了串通招投标行为的规定，因为《中华人民共和国招标投标法》已有规制。 在此次修改法律过程中关于是否规制“利用市场优势地位进行不正当竞争行为”的争议，立法机关认为，对于不具有市场支配地位的经营者，应允许其自主设置交易条件，购买者如不愿接受该条件，可以选择与其他经营者进行交易，这属于正常的市场交易活动，不宜予以干预。 这次修改使得中国的《反不正当竞争法》与《反垄断法》进行了相对清晰的划分，确定了二者之间的二元格局。 加大了不正当竞争者的损害赔偿责 针对司法实践中对于损害赔偿的计算，法院缺乏相关法律规定的情况，修改后的《反不正当竞争法》第十七条规定了计算损害赔偿的基本原则，规定“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定”。特别值得关注的是，与其他知识产权损害赔偿相同，这次法律明确规定了“赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支”。 对于经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。三百万元的法定赔偿上限，将会很大程度上提高不正当竞争行为的代价。 强化了监督检查的手段和措施 针对旧《反不正当竞争法》监督检查力度弱和行政执法力量不强等情况，修改后的《反不正当竞争法》第四章完善了执法机关的监督检查权限和职责，赋予执法机关“（四）查封、扣押与涉嫌不正当竞争行为有关的财物；（五）查询涉嫌不正当竞争行为的经营者的银行账户”等行政强制措施。同时增加了当事人配合调查的义务以及对拒不配合、拒绝接受调查的当事人规定了责任追究。规定：“妨害监督检查部门依照本法履行职责，拒绝、阻碍调查的，由监督检查部门责令改正，对个人可以处五千元以下的罚款，对单位可以处五万元以下的罚款，并可以由公安机关依法给予治安管理处罚。”