善意取得的例外是什么

[律师回复] 一、善意取得的法律要件无处分权人将动产有偿转让给善意受让人的，应符合如下条件，受让人即时取得该动产的所有权： 1、处分人将该动产移交受让人占有的; 2、受让人支付了一定的代价; 3、处分的标的物是法律允许流转的财产; 4、交易合法有效。受让人在受让动产时不知让与人无处分权且无重大过失的，为善意。受让人是否为善意，以取得动产占有时的状况来确定。 二、适用善意取得制度的例外情形下列情形不适用善意取得： 1、无偿的转让行为; 2、转让人和受让人采用占有改定方式的，由转让人继续占有动产的; 3、以转移物的请求权代替交付的。

[律师回复] 一、善意取得的法律要件无处分权人将动产有偿转让给善意受让人的，应符合如下条件，受让人即时取得该动产的所有权： 1、处分人将该动产移交受让人占有的; 2、受让人支付了一定的代价; 3、处分的标的物是法律允许流转的财产; 4、交易合法有效。受让人在受让动产时不知让与人无处分权且无重大过失的，为善意。受让人是否为善意，以取得动产占有时的状况来确定。 二、适用善意取得制度的例外情形下列情形不适用善意取得： 1、无偿的转让行为; 2、转让人和受让人采用占有改定方式的，由转让人继续占有动产的; 3、以转移物的请求权代替交付的。

[律师回复] 一、善意取得的法律要件无处分权人将动产有偿转让给善意受让人的，应符合如下条件，受让人即时取得该动产的所有权： 1、处分人将该动产移交受让人占有的; 2、受让人支付了一定的代价; 3、处分的标的物是法律允许流转的财产; 4、交易合法有效。受让人在受让动产时不知让与人无处分权且无重大过失的，为善意。受让人是否为善意，以取得动产占有时的状况来确定。 二、适用善意取得制度的例外情形下列情形不适用善意取得： 1、无偿的转让行为; 2、转让人和受让人采用占有改定方式的，由转让人继续占有动产的; 3、以转移物的请求权代替交付的。

[律师回复] 一、善意取得的法律要件无处分权人将动产有偿转让给善意受让人的，应符合如下条件，受让人即时取得该动产的所有权： 1、处分人将该动产移交受让人占有的; 2、受让人支付了一定的代价; 3、处分的标的物是法律允许流转的财产; 4、交易合法有效。受让人在受让动产时不知让与人无处分权且无重大过失的，为善意。受让人是否为善意，以取得动产占有时的状况来确定。 二、适用善意取得制度的例外情形下列情形不适用善意取得： 1、无偿的转让行为; 2、转让人和受让人采用占有改定方式的，由转让人继续占有动产的; 3、以转移物的请求权代替交付的。

[律师回复] 一、什么是善意取得所谓善意取得，是指财产占有人将其无权处分的财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法取得该财产的所有权或其他物权。《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： 1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的； 2、以合理的价格转让； 3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规足取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据该条最后一款的规定，质权作为担保物权的一种，质权的善意取得也适用该条规定。 二、质权能不能善意取得，需具备哪些条件 1、无处分权人处分他人财产。这是质权人善意取得的基本前提。 2、质权人接受质物时是善意的。判断质权人是否为善意应当采取推定的方法，即推定受让人是善意的，应当由原权利人对受让人是否具有恶意进行举证，如果不能证明其为恶意，则推定其为善意。如果完全由质权人就其出于善意举证，属于加重质权人负担的行为，不利于善意第三人的利益。 3、以合理的对价有偿取得质权。无偿取得质权时，不适用善意取得。在有偿取得质权的情况下，合理的对价也是衡量质权人取得质权时是否善意的标准。在市场经济条件下，质权的取得一般是以支付一定的对价作为条件的，这反映了质权取得的一般规律，违反了这一规律的财产转让就可能引起人们对该项交易是否属于善意的合理怀疑。 4、质押财产已经交付给质权人。占有的转移即交付质押财产是适用善意取得的条件之一。如果双方仅达成合意，而没有发生质押物的占有转移，则不能发生质权善意取得的效果。应当注意的是，如果以不法占有的他人存单质押的，该质押应当属于无效。如以偷、抢、骗、捡的存单出质的，债权人无论在主观上对出质人不法占有存单的状态知悉还是不知，质押行为均为无效行为，债权人不能取得质权。因为这种情况不符合质权的善意取得理论。根据质权的善意取得理论，出质人以合法占有的他人财产出质的，当债权人不知道该财产的真实所有关系，实属善意时，债权人可以在该财产上取得质权，而以不法占有的存单出质，不符合质权的善意取得理论，应认定债权人不能取得质权。