我想咨询一下房屋买卖备案登记是否能对抗第三人

[律师回复] 所谓不得对抗第三人，包含两个方面的含义：一是合同签订后，如果抵押人（债务人或第三人）将抵押物转移，对于善意取得该物的第三人，抵押权人（债权人）无权追偿，而只能要求抵押人重新提供新的担保，或者要求债务人即时偿还债权；二是抵押合同签订后，如果抵押人以该抵押物再次设定抵押，而后位抵押权人进行了抵押物登记，那么在实现抵押权时，后位抵押权人可以优先前位未进行抵押物登记的抵押权人受偿。例：2000年9月毛某与肖某书面协议约定毛向肖借款10万元用于经营以自有住房抵押担保二年内不能还清借款住房归肖所有。协议当日毛取得借款肖收执毛的房屋产权证。2001年12月毛以原房屋产权证遗失为由补办了房产证随后仍以该住房作抵向一家银行贷款8万元并办理了房屋抵押登记手续。2002年，毛未按期偿还肖的借款，双方产生争议，肖此时得知该房又被抵押向银行贷款，遂诉之，要求毛偿还借款或以房抵折借款归其所有。判决：毛应予偿还肖的借款10万元；其他诉讼请求不予支持。因为毛将住房抵押给肖没有办理登记手续，而抵押给银行办理了登记手续。故而银行优先受偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 抵押物未登记不能对抗第三人 抵押权设定后，抵押人对抵押物的所有权并未丧失，仍得让与抵押物的所有权。抵押人转让抵押物的行为并非是无权处分行为，第三人取得所有权也非基于善意取得。此时，第三人得否基于所有权而阻断动产抵押权的追及力，第三人须为善意第三人方可切断动产抵押权的追及力。而有人则为区分第三人为善意抑或恶意，认为第三人受让抵押物所有权即可发生阻断的效力。因为未经登记而设定的抵押权，不具有追及效力。当抵押人擅自转让抵押物时，抵押权人只能请求抵押人另外提供相应的担保，不能追及至抵押物的受让人行使抵押权。 一概地否认未经登记的动产抵押权的追及效力，不利于有效地维护抵押权人的正当利益，并且将使动产抵押制度失却其意义。如果抵押权人的正当利益得不到有效的维护，抵押权人就根本不会利用这一制度，从而使法律规定成为一纸具文，从而波及债务人的利益，也不利于资金融通。 我国对动产抵押原则实行登记对抗主义，并不以登记作为动产抵押的生效要件。但是如果动产抵押未经登记，抵押权人的正当利益就无法得到有效的维护，则将迫使抵押权人为保护自身利益而不得不进行动产抵押登记，此实将使登记对抗主义制度失其功效。我国《担保法司法解释全文》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的如果抵押物未登记的，抵押权不得对抗第三人。” 依此规定，抵押人转让抵押物已通知抵押权人且已告知受让人的，即使抵押物未登记的，抵押权可以对抗第三人。这就从法律上为未登记的动产抵押权的追及效力提供了依据。但是，该条对抵押权人的保护是不完全的。抵押人转让抵押物时未通知抵押权人但已告知受让人的，抵押权仍不得对抗受让人。这对抵押权人是不公平的。为平衡抵押权人与受让人之间的利益，并使动产抵押制度不致有坠其功效的危险，受让人如已知或应知抵押物已设定抵押权而仍然受让的，则未登记的动产抵押权得对其产生对抗力受让人如不知且不应知抵押物已设定抵押权而受让的，则未登记的动产抵押权不得对其产生对抗力。抵押权设定后，抵押人对抵押物的所有权并未丧失，仍得让与抵押物的所有权。抵押人转让抵押物的行为并非是无权处分行为，第三人取得所有权也非基于善意取得。。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 理论界与司法实务已取得共识，即合同有效。但是未登记备案的租赁合同能否对抗第三人，观点不尽统一，主要有以下两种，一种是完全否认承租人的优先购买权，如《房屋租赁条例》第15条第2款规定，房屋租赁合同未办理登记备案手续的，承租人不得对抗第三人。另一种是限制承租人优先购买权行使，如江苏省高级人民《1999年全省民事审判工作座谈会纪要》中规定，未办理登记备案手续的租赁合同不得对抗善意第三人。其欲取得对抗第三人的效力，应具备一定的物权公示外观。如果租赁权没有进行登记公示，其结果有可能是第三人在买受租赁物时，不知道租赁物上已负担租赁权，第三人基于善意买受租赁房屋后，不仅要受买卖不破租赁的长锭拜瓜之盖瓣睡抱精限制，而且要面临承租人请求人民宣告该房屋买卖无效的风险，这种不可预测性打乱了买受人的经营、生活计划，扰乱市场交易的安全。我国学者在起草未来民法典的时候，都将登记确立为不动产公示的方法并明确了登记的对抗效力，如梁慧星起草的《民法典草案建议稿》第239条规定：以不动产登记簿为根据取得的不动产物权，不受任何人追夺。但取得人取得权利时知悉权利瑕疵或者登记有异议抗辩的除外。

[律师回复] 　　章程是公司自治的基础，但又必然在一定程度上影响交易第三人的利益，因此，公司法应对章程的对抗效力作出明确规定：　　 1、在章程的公示方式方面，建议采纳登记和公告两种方式，登记属于被动式公开，需要第三人主动到登记部门查询；而公告系主动式公开，由登记机关在覆盖全国或相应辖区的报纸上公告，第三人可坐等信息的提供。但基于我们的法律传统和实践，宜以登记作为对抗力的决定性因素，公告可仅作为方便社会公众获取权息的一个渠道。　　 2、规定章程及其修改应当及时备案，任何第三人、不需有任何理由，均可任意查阅、复制公司章程，但不赋予整个章程积极的对抗效力。　　 3、增加章程担保事项为法定登记事项，不打破我国登记对抗力的法律传统，赋予登记事项对抗善意第三人的效力，但经营范围例外；同时明确规定担保事项是否遵守公司内部决议程序，不具有对抗第三人的效力。　　 4、明确规定章程对法定代表人的权限限制不得对抗第三人，除非公司举证证明第三人知情。　　 5、采纳相对的消极对抗力，即不登记不得对抗第三人，但公司举证证明第三人知道的除外，促使公司切实履行信息公示义务。

[律师回复] 　　章程是公司自治的基础，但又必然在一定程度上影响交易第三人的利益，因此，公司法应对章程的对抗效力作出明确规定：　　 1、在章程的公示方式方面，建议采纳登记和公告两种方式，登记属于被动式公开，需要第三人主动到登记部门查询；而公告系主动式公开，由登记机关在覆盖全国或相应辖区的报纸上公告，第三人可坐等信息的提供。但基于我们的法律传统和实践，宜以登记作为对抗力的决定性因素，公告可仅作为方便社会公众获取权息的一个渠道。　　 2、规定章程及其修改应当及时备案，任何第三人、不需有任何理由，均可任意查阅、复制公司章程，但不赋予整个章程积极的对抗效力。　　 3、增加章程担保事项为法定登记事项，不打破我国登记对抗力的法律传统，赋予登记事项对抗善意第三人的效力，但经营范围例外；同时明确规定担保事项是否遵守公司内部决议程序，不具有对抗第三人的效力。　　 4、明确规定章程对法定代表人的权限限制不得对抗第三人，除非公司举证证明第三人知情。　　 5、采纳相对的消极对抗力，即不登记不得对抗第三人，但公司举证证明第三人知道的除外，促使公司切实履行信息公示义务。