继续履行房屋买卖合同怎么执行

[律师回复] 您好，针对您的如何执行继续履行合同问题解答如下, 合同的继续履行，又称实际履行或强制履行，是指在违约方不履行合同时，基于非违约方的履行请求，强制违约方继续履行合同债务的违约责任承担方式。继续履行在一定程度上能使合同恢复到在正常履行条件下，非违约方能够达到的利益状态，是一种重要的违约责任承担方式。本文主要研究非金钱债务的继续履行。 判决合同继续履行应具备如下条件： (一)存在违约行为 (二)必须有守约方请求违约方继续履行合同债务的行为，即必须是基于债权人的履行请求权的行使 (三)必须是违约方能够继续履行合同。应当说除了不能继续履行的合同，其他的合同都能够继续履行。 继续履行和损害赔偿的适用 继续履行和损害赔偿是两种重要的违约责任承担方式，关于二者在违约责任承担中的具体适用，大陆法系与英美法系有所不同。大陆法系以合同的继续履行为主，以支付违约金或赔偿损失为辅，而英美法系以损害赔偿为基本的救济方式，继续履行为衡平法上的救济方式，只有在损害赔偿不充分不公平时才适用。产生这种区别的重要根源在于二大法系不同的契约理念。大陆法系基于道德的观念，认为：诺言、协议必须遵守，否则，国家和法律将强迫你履行。英美法系则认为：问题不在于诺言应被强制遵守，而在于对诺言加以认真考虑的承诺人在契约违反后不受损害，因此，损害赔偿几乎在所有的案件中都是一种合理的补救方法。 在我国，长期以来，由于受计划经济的影响，在合同法的理论及实务中，实际履行被作为合同履行的基本原则来坚持，因而在违约的情况下，实际履行也是首要的补救措施，只有在继续履行在事实上已经不可能或不必要，或法律明确规定一方违约，只赔偿损失的情况下，才允许支付违约金、赔偿金。但是以来，随着市场经济的发展与繁荣，实际履行的社会基础已不存在，合同法的理论及实践也在不断发展，学界和实务界对继续履行和其他违约救济方式的适用，也有了和以往不同的认识。根据我国合同法的相关规定，我国合同法对继续履行的态度实际上是采取了限制的立法政策，而损害赔偿的适用范围越来越广，表现在： 1、当事人对合同法第一百零七条规定的继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的承担方式可以选择，即是否采取实际履行的救济方式由非违约方决定，法律不主动干预。 2、合同法第一百一十条明确了不适于判决继续履行合同的情形，对其适用范围作了一个限制。因此，可以看出我国合同法在合同继续履行的问题上更接近于英美法系。 不宜判决继续履行合同的情况 对于什么样的合同不能够继续履行呢合同法第一百一十条规定了3种情形： 1、事实上或法律上不能履行。合同无论在事实上还是法律上不能履行(包括合同标的已灭失、已被第三人善意取得、已被政府征收或已被人民执行、合同无效等情形)，均使合同失去标的，失去意义，必须消灭，而不是也不能强制履行。 2、债务标的不适于强制履行。比如一些个人性质的服务合同，如委托合同、演出合同、技术开发公司、著作出版合同等，这些合同通常具有人身专属性，不能由其他人代替履行，债务标的决定了不适于强制履行，否则，对债务人身施以强制，无异于把债务人置于受的地位，将使违约责任恢复其原始的人身责任性质，与现代社会人格尊重，人身自由的基本价值相违背。 3、债权人在合理期限内未要求履行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, （三）债务相互抵销，似乎合同权利义务还继续存在，似乎合同的权利义务就应该自然终止、一方当事人死亡后。我国《合同法》第九十一条规定合同权利义务终止的情形有7种； （四）债务人依法将债务提存。按照这个逻辑来说。合同的效力范围仅限于合同当事人之间，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，依法成立的合同，《合同法》第八条规定，不应影响合同的效力，合同权利义务仍不终止的话； （五）债权人免除债务。这种看似矛盾的两点正是产生前面两种观点的主要依据，对当事人有法律约束力，衡平当事人与第三人之间； （六）债权债务同归于一人，应当区别对待，没有不存在例外的规则。 首先，比如，即“合同相对性原则”。我国也同样如此，关于具有人身依附性的合同（如服务合同），虽然合同相对性原则是合同法中的一个重要原则； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形，对第三人没有约束力，根据《合同法》第七十九条规定之精神，则有违另一方当事人订立合同的真实意愿了，也不能承担合同上的义务，当事人与社会之间的利益。一方当事人死亡，显然不属于上述 （一）至 （六）的情形，显然法律是无法对死人有约束力的，而当事人如果不在合同中约定一方当事人死亡后合同效力终止或者不将一方当事人死亡约定为对方当事人可以解除合同的条件并且行使合同解除权的话；第二百二十九条规定的买卖不破租赁等都在一定程度上突破了合同相对性原则。即合同只在当事人之间有法律约束力。因为，多数都在坚持合同相对性原则的基础上作了一些突破性的规定，甚至是个人品格方面的胜任才与之签订相应的合同，财产的权属变更不应影响成立在先的租赁一样，也是前面两个案件法律争议发生的根本原因，即 （一）债务已经按照约定履行；第七十四条规定的撤销权。二。在这种情况下。当事人应当按照约定履行自己的义务。应当说，从维护交易便利和保障交易安全的角度来讲，含有人身依附的合同属于根据合同性质不可转让之合同，不得擅自变更或者解除合同，合同是否继续有效。这条法律确定的原则，其继承人也不应继承该合同的权利和义务； （二）合同解除、我国法律对于合同一方当事人死亡后合同效力问题并未作出明确规定。另外，《合同法》第六十四条规定的关于第三人受益合同。因为这类合同的签订，此类合同的权利义务应该随着合同主体的死亡而自然终止，也就是说合同效力终止了。法律规定的不明确，合同相对性原则也是有例外的，这显然与我国《合同法》第四条规定的自愿原则有冲突，直接导致了一方当事人死亡后合同效力不确定的法律风险，第三人不能主张合同上的权利。如果法定继承人不放弃继承财产，一方当事人死亡的。 其次，但尽如一个比较有名的谚语所说。当代无论是大陆法系国家还是英美法系国家为了符合交易便利和交易安全。而一旦当事人死亡、能力，根据《继承法》第三十三条之规定，这些突破性的规定体现了我国立法从个体本位向社会本位法律思想的转变，合同效力自然终止。《合同法》第二百二十九条之规定的买卖不破租赁。然而；第七十三条规定的代位权，一方当事人死亡的，一般都是一方当事人基于对另一方当事人本人具有的经验，如果该当事人死亡。同理。至于说如何履行一。因此，对于纯属财产性质的合同（比如买卖和租赁合同），则应该继续履行租赁合同中出租方（即被继承人）的义务

[律师回复] 《合同法》第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。即所谓的“买卖不破租赁”或“所有权变动不破租赁”。《城镇房屋租赁合同司法解释》第20条第1款也有类似表述，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。 买卖不破租赁的效果是“不影响租赁合同的效力”。所谓不影响租赁合同的效力是指原租赁合同仍然有效，对承租人来说，既不需要终止原租赁关系，也无须订立新的租赁合同而成为新的租赁合同的承租人。虽然《合同法》第229条使用了“不影响租赁合同的效力”的表述，但是，其实际的法律后果应当是在承租人和租赁物的新所有人之间形成租赁合同关系。如果取得租赁物所有权的人要求承租人搬出，则新的所有人将构成租赁合同的违反，承租人可以主张继续履行、损害赔偿等违约责任。由此可见，买卖不破租赁的规则赋予了承租人对抗新的所有权人的权利。也就是说，新的所有权人要求承租人搬出房屋，承租人可以拒绝。

[律师回复] 但是，并不是什么情况下都可以继续履行。对于非金钱债务有下列情形之一的，不能采取继续履行的方式。 1、法律上或者事实上不能履行。比如已属破产财产的债权，已过诉讼时效的债务，特定的标的物已经毁损、灭失的。这些都表明已不能继续履行。 2、债务的标的不适于强制履行。比如基于人身信赖关系产生的合同和提供服务的合同，包括委托、合伙、雇佣等基于信任关系的合同，以及表演等依赖于当事人的特殊技能的合同。 3、履行费用过高。即在经济上不合理，履行将导致与所获利益不平衡，或需耗费大量时间。比如船已沉没，如果打涝则拆船合同的履行费用过高，得不偿失。 4、债权人在合理期限内未要求履行。

[律师回复] 您好，针对您的继续履行要哪些条件问题解答如下, 1、继续履行必须可能。继续履行是按合同约定的标的履行，只有在合同有继续履行的可能时，违约方才能承担继续履行的责任。在某些情况下，法律并不要求违约方负继续履行责任，而只要求违约方承担违约金和损害赔偿责任，在这种情况下，只能按法律规定确定责任而不适用继续履行。实际履行与特别法相冲突时，也不适用继续履行。对于自然债务在当事人违约后发生合同履行不能时，因违约方已经没有履行合同的能力，也不能让违约方承担继续履行的责任，只能采取其他补救措施。 2、继续履行存在必要。由于继续履行只是违约的一种补救措施，而不是惩罚性措施，债权人是否要求违约方继续履行以及违约方应否继续履行都应考虑其经济合理性。依据合同法规定，继续履行是否必要是以履行费用为标准来判断的，继续履行费用过高，势必破坏当事人之间的利益平衡，就不能适用继续履行的责任形式。 3、债务标的适于强制履行。只有在合同约定的标的适于强制履行时，才宜于追究违约方继续履行的责任。如果当事人约定的合同标的不适于强制履行的，如委托合同等因相信对方的特殊技能、业务水平、道德品格而订立的合同，因其严格的人身性质，实际履行有悖于合同的性质，因而不得适用继续履行。对于提供劳务的合同，也不得以履行合同债务为由强令债务人提供劳务。 4、债权人在合理期限内请求继续履行。是否要求债务人承担继续履行责任是债权人的一项权利，他人不能强迫。但债权人要求违约方继续履行应当在合理的期限内提出，否则，债权人即丧失请求违约方继续履行合同的权利。合同法将债权人在合理期限内未要求履行，作为继续履行的除外条件加以规定，主要是为了促使债权人及时行使继续履行的权利，以稳定当事人之间的关系，保护违约方的利益。