定金罚则和违约金责任能并用吗

[律师回复] 您好，关于定金罚则与违约金责任可以并用吗这个问题，我的解答如下, 一般来说，定金属于担保物权的范畴，其功能在于担保债权的实现，督促当事人积极履行合同。但根据定金罚则，一旦合同一方当事人不履行合同约定的债务，定金就转化成一种违约责任形式，由违约方依定金罚则承担违约责任。因此，如果合同中既约定了违约金责任，又约定了定金条款，在一方当事人违约时，二者在性质、功能等方面相同，都是针对违约行为而适用，适用其 一，即可达到补偿非违约方损失的作用。如果二者并有，其数额可能会远远超过因违约所造成的实际损失，这就加重了对违约方的惩罚，可能使非违约方获得不当得利。所以，我国法律排斥二者的并用，而要求非违约方在违约金责任和定金罚则中选择一种要求违约方承担。这样，在同时约定违约金责任和定金条款的合同中，一方违约时，就要求非违约方应根据合同约定的具体情况，选择最有利于保护自己合法权益的形式来要求违约方承担。另一方面，我国法律虽然排斥违约金责任和定金罚则的并用，但并没有规定当收受定金的一方违约时，给付定金的一方不得要求违约方返还定金。也就是说，当收受定金的一方违约时，非违约方选择违约金责任后，并不影响其要求对方返还定金的权利。因为违约金是违约方不履行合同约定的义务时应承担的责任，而定金作为债权的担保，在债务人履行债务后，应当抵作价款或者收回;在收受定金的一方违约时，定金已失去了担保给付定金一方及时履行合同义务的功能，这部分金钱本来就属于给付定金的一方所有，因而理应返还。同时，如果在收受定金的一方违约时，对非违约方已交付的定金不予返还，就会发生无论当事人对定金条款是否约定以及数额如何约定，非违约方获得的实际赔偿总是相同的。这种情况下，当事人对定金条款及数额的约定就没有意义。相应地，与同标的、未约定定金的合同相比，就会使违约方“意外”获利，这样的结果显然损害了交付定金的、没有违约的一方的利益。

[律师回复] 一、什么是定金罚则我国《合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”根据合同法的这一规定，我国法律是排斥违约金责任和定金条款的并用的。我国担保法也有类似规定。根据《合同法》和《担保法》的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。这一规定通常也称为定金罚则。 二、定金罚则与违约金责任能否并用一般来说，定金属于担保物权的范畴，其功能在于担保债权的实现，督促当事人积极履行合同。但根据定金罚则，一旦合同一方当事人不履行合同约定的债务，定金就转化成一种违约责任形式，由违约方依定金罚则承担违约责任。因此，如果合同中既约定了违约金责任，又约定了定金条款，在一方当事人违约时，二者在性质、功能等方面相同，都是针对违约行为而适用，适用其一，即可达到补偿非违约方损失的作用。如果二者并有，其数额可能会远远超过因违约所造成的实际损失，这就加重了对违约方的惩罚，可能使非违约方获得不当得利。所以，我国法律排斥二者的并用，而要求非违约方在违约金责任和定金罚则中选择一种要求违约方承担。这样，在同时约定违约金责任和定金条款的合同中，一方违约时，就要求非违约方应根据合同约定的具体情况，选择最有利于保护自己合法权益的形式来要求违约方承担。另一方面，我国法律虽然排斥违约金责任和定金罚则的并用，但并没有规定当收受定金的一方违约时，给付定金的一方不得要求违约方返还定金。也就是说，当收受定金的一方违约时，非违约方选择违约金责任后，并不影响其要求对方返还定金的权利。因为违约金是违约方不履行合同约定的义务时应承担的责任，而定金作为债权的担保，在债务人履行债务后，应当抵作价款或者收回；在收受定金的一方违约时，定金已失去了担保给付定金一方及时履行合同义务的功能，这部分金钱本来就属于给付定金的一方所有，因而理应返还。同时，如果在收受定金的一方违约时，对非违约方已交付的定金不予返还，就会发生无论当事人对定金条款是否约定以及数额如何约定，非违约方获得的实际赔偿总是相同的。这种情况下，当事人对定金条款及数额的约定就没有意义。相应地，与同标的、未约定定金的合同相比，就会使违约方“意外”获利，这样的结果显然损害了交付定金的、没有违约的一方的利益。

[律师回复] 定金罚则是指当事人约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回；给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 　　合同当事人行使定金罚则必须具备以下条件： 　　 1、有定金的书面约定，包括定金的数额、定金的支付期限、定金的性质； 2、定金已经支付，否则定金合同不生效； 3、一方当事人违约，致使合同目的不能实现；一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则；因第三人的过错，致使主合同不能履行的，适用定金罚则，受定金处罚的一方当事人可以依法向第三人追偿；因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。

[律师回复] 解答如下, 《合同法》第一百零七条规定的是“不履行合同义务或者不适当履行”这两种违约形态，体现的是严格责任归责原则，这一原则的确立符合合同法发展的趋势。在严格责任原则下，除非存在免责事由，否则只要有违约行为违约方即应承担责任；在过错责任原则下，多强调事实的违约行为，其免责事由的举证一般较为困难。同时，我国合同法的一些违约制度规定对过错责任归责原则也有体现。　　严格责任原则有利于维护守约方的利益和合同的严肃性，也有利于加强合同双方当事人的契约意识和法律意识。　　在合同违约责任问题上，实践中究竟应适用过错责任归责原则，还是严格责任原则，需依合同性质和约定及违约事实来确定适用。契约自由和意思自治是合同法的重要原则，且诚信守约是法律的底线，如无不可抗力等法定的免责条件或合同对方的原因，一旦发生失信不履约情况，违约人理应依法承担违约责任！　　《中华人民共和国合同法》：　　第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。　　第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。

[律师回复] 解答如下, 《合同法》第一百零七条规定的是“不履行合同义务或者不适当履行”这两种违约形态，体现的是严格责任归责原则，这一原则的确立符合合同法发展的趋势。在严格责任原则下，除非存在免责事由，否则只要有违约行为违约方即应承担责任；在过错责任原则下，多强调事实的违约行为，其免责事由的举证一般较为困难。同时，我国合同法的一些违约制度规定对过错责任归责原则也有体现。　　严格责任原则有利于维护守约方的利益和合同的严肃性，也有利于加强合同双方当事人的契约意识和法律意识。　　在合同违约责任问题上，实践中究竟应适用过错责任归责原则，还是严格责任原则，需依合同性质和约定及违约事实来确定适用。契约自由和意思自治是合同法的重要原则，且诚信守约是法律的底线，如无不可抗力等法定的免责条件或合同对方的原因，一旦发生失信不履约情况，违约人理应依法承担违约责任！　　《中华人民共和国合同法》：　　第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。　　第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。