建筑工程价款行使优先权是怎么规定的

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, １、《批复》规定人民在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照合同法第二百八十六条的规定，认定建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。２、尽管优先受偿权系合同法规定的法定优先受偿权，保护的不仅是建筑施工企业的利益，还有效保护工人工资和材料商的货款，涉及社会公共利益，但因为开发商地位强势，实践中开发商为筹措资金，往往将在建工程抵押至银行贷款，而银行为了预防可能发生的风险，会要求建筑施工企业出具承诺函放弃优先受偿权，施工企业迫于压力而放弃工程价款优先受偿权。

[律师回复] 解答如下, 一、建筑工程款优先清偿的条件 1、工程款债权人为被拍卖工程的承包人。就是说，拍卖建设工程之后，只有该建设公司的承包人才享有该拍卖款的优先受偿权。哪怕是同一对债权人与债务人之间，因为其他工程产生的欠款，也不能在本项工程上主张优先受偿权。 2、该工程施工于1999年10月1日之后。施工于该日之后，无论该工程上是否设定担保物权，工程可均享有优先受偿权。施工于1999年10月1日之前，竣工或停工于1999年10月1日之后，分两种情况：该工程设定担保，担保物权优先于工程款优先权；未设定担保，工程款享有优先受偿权。 3、该工程款已经取得生效法律文书的确认。欠条等文书不是生效法律文书，不具有强制执行的效力。生效法律文书一般包括：判决、裁定、仲裁裁决以及经过公证的债权文书。 二、建筑工程款优先受偿的例外 1、工人工资始终处于第一顺位享有优先权。因此，当执行中员工申请支付工资、生活费的，应当裁决以被执行人的财产优先支付工人工资。然后，以剩余财产优先支付工程款。 2、被执行人控制的财产中，案外人享有所有权的财产，不得作为被执行人的财产强制执行。 三、执行中参与分配的条件 1、参与分配申请应当在执行过程中提出。申请参与分配的债权人只能在针对被执行人的执行程序开始后提出请求，其他时间提出，不予受理。 2、被执行人为公民或者其他组织。言下之意，法人作为被执行人时，其他债权人一般不得参与分配。但是，企业法人未经清理或清算而撤销、注销或歇业的除外。 3、申请参与分配的债权为金钱债权。如果属于非金钱债权，参与分配的请求不会得到支持。 4、被执行人不能清偿全部债务。这是参与分配的实体要求，如果被执行人有足够的财产可供清偿，则不产生参与分配的问题。可是，现实中，被执行人几乎没有财产可供执行。 5、参与分配申请人已经取得执行依据。除劳动者工资外，其他债权人均需要取得执行依据，包括：判决、裁决、仲裁文书以及经过公证的债权文书等。

[律师回复] ( ds bygoogle=widow. ds bygoogle||[]).push({});建设工程承包人的优先权虽然具有担保物权的性质，但在本质上仍属于债权，不论担保物权还是债权都应受到时间的限制。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该条款明确了承包人行使优先权的期限，从而保证了承包人行使优先权的需要。但笔者认为，该期限起算日的设定标准既与相关法律冲突，又不利于保证承包人实现优先权。《批复》规定的起算日存在两大问题《批复》规定的起算日存在 第一个问题是与合同法 第二百八十六条规定有冲突。合同法 第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”该条款规定行使优先权的时间条件是：未按约定支付价款；在合理的期限内催告，发包人逾期不支付。从这两点可见，优先权行使的期限是工程价款到期并经承包人依法催告，而竣工之日仅意味者承包人完成了约定的工程事项，并不代表工程价款到期。《批复》规定的起算日存在第二个问题是不利于保护承包人取得工程价款。建设工程合同与其他合同相比，较为复杂，在工程竣工后，需经验收、结算等程序方能确定实际工程价款，如简单地规定起算日为竣工之日，必然剥夺承包人行使优先权的时间，使其客观上无法行使优先权。从优先权的性质分析起算日设定标准优先权属于法定抵押权，理由是：建设工程属于不动产，符合抵押权的客体是不动产的要求；建设工程不需移转占有，符合抵押权不移转占有的要求；发包人逾期不支付价款时，承包人可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。而法定抵押权成立应具备以下条件：必须是已竣工的建设工程；所担保的主债权必须是基于建设工程承包合同所生债权；必须是发包人在未约定期限内支付工程价款；约定抵押权标的物限于建设工程本身。从法定抵押权成立的条件看，承包人行使法定抵押权的前提是建设工程合同所形成的债权到期，即法定抵押权成立的时间是债权到期且发包人未给付工程款。而《批复》规定的竣工之日只是债权到期的前提条件，该日并非债权到期之日。若以竣工之日作为起算点计算，则形成优先权尚未成立之时就开始计算优先权的行使期限，显然与优先权的性质冲突。故从优先权的性质看，优先权起算日应从债权到期之日起计算。从优先权期限的性质分析优先权起算日标准优先权期限性质属于除斥期间，即在法律规定的权利有效期间内，当期间届满该权利当然消灭。除斥期间是一种特殊权利行使期限或责任免除期限，是法律容忍债权人不积极行使权利的最长期限。由于除斥期间届满直接导致债权人失权，故在确定除斥期间起止时间时应充分保证债权人权益，笔者认为除斥期间起始的前提是债权人能够行使权利，如担保法中规定的保证期间起算点是主债务履行期届满之日，而非主债务履行期限中。若优先权期限起算点设定在工程价款到期前，此时，承包人尚无权向发包人主张工程价款，更无权行使优先权，显然侵害了承包人的权利。故优先权期限作为一种除斥期间，其起算点必须设定在工程价款到期之日。优先权起算日具体设定的设想对约定付款期限的。发包方与承包方在建设工程中明确约定工程价款付款期限的，或者事后就付款期限达成协议的，优先权起算日应设定为付款期限届满之日。对未约定付款期限的，优先权起算日应从工程价款结算之日起计算。在工程结算前，由于工程价款数额不确定，承包人无法向发包人主张相应工程价款，更无法行使优先权。而在工程价款结算后，工程价款已经明确，依据合同法的规定，履行期限不明确的，承包人可以随时要求履行。但由于优先权行使期限不确定，会导致在相关不动产上难以设定他项权利。故应将优先权起算日确定为工程决算之日，即能督促承包人及时行使优先权，又能维护市场交易秩序，保护其他债权人的合法利益。

[律师回复] ( ds bygoogle=widow. ds bygoogle||[]).push({});建设工程承包人的优先权虽然具有担保物权的性质，但在本质上仍属于债权，不论担保物权还是债权都应受到时间的限制。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该条款明确了承包人行使优先权的期限，从而保证了承包人行使优先权的需要。但笔者认为，该期限起算日的设定标准既与相关法律冲突，又不利于保证承包人实现优先权。《批复》规定的起算日存在两大问题《批复》规定的起算日存在 第一个问题是与合同法 第二百八十六条规定有冲突。合同法 第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”该条款规定行使优先权的时间条件是：未按约定支付价款；在合理的期限内催告，发包人逾期不支付。从这两点可见，优先权行使的期限是工程价款到期并经承包人依法催告，而竣工之日仅意味者承包人完成了约定的工程事项，并不代表工程价款到期。《批复》规定的起算日存在第二个问题是不利于保护承包人取得工程价款。建设工程合同与其他合同相比，较为复杂，在工程竣工后，需经验收、结算等程序方能确定实际工程价款，如简单地规定起算日为竣工之日，必然剥夺承包人行使优先权的时间，使其客观上无法行使优先权。从优先权的性质分析起算日设定标准优先权属于法定抵押权，理由是：建设工程属于不动产，符合抵押权的客体是不动产的要求；建设工程不需移转占有，符合抵押权不移转占有的要求；发包人逾期不支付价款时，承包人可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。而法定抵押权成立应具备以下条件：必须是已竣工的建设工程；所担保的主债权必须是基于建设工程承包合同所生债权；必须是发包人在未约定期限内支付工程价款；约定抵押权标的物限于建设工程本身。从法定抵押权成立的条件看，承包人行使法定抵押权的前提是建设工程合同所形成的债权到期，即法定抵押权成立的时间是债权到期且发包人未给付工程款。而《批复》规定的竣工之日只是债权到期的前提条件，该日并非债权到期之日。若以竣工之日作为起算点计算，则形成优先权尚未成立之时就开始计算优先权的行使期限，显然与优先权的性质冲突。故从优先权的性质看，优先权起算日应从债权到期之日起计算。从优先权期限的性质分析优先权起算日标准优先权期限性质属于除斥期间，即在法律规定的权利有效期间内，当期间届满该权利当然消灭。除斥期间是一种特殊权利行使期限或责任免除期限，是法律容忍债权人不积极行使权利的最长期限。由于除斥期间届满直接导致债权人失权，故在确定除斥期间起止时间时应充分保证债权人权益，笔者认为除斥期间起始的前提是债权人能够行使权利，如担保法中规定的保证期间起算点是主债务履行期届满之日，而非主债务履行期限中。若优先权期限起算点设定在工程价款到期前，此时，承包人尚无权向发包人主张工程价款，更无权行使优先权，显然侵害了承包人的权利。故优先权期限作为一种除斥期间，其起算点必须设定在工程价款到期之日。优先权起算日具体设定的设想对约定付款期限的。发包方与承包方在建设工程中明确约定工程价款付款期限的，或者事后就付款期限达成协议的，优先权起算日应设定为付款期限届满之日。对未约定付款期限的，优先权起算日应从工程价款结算之日起计算。在工程结算前，由于工程价款数额不确定，承包人无法向发包人主张相应工程价款，更无法行使优先权。而在工程价款结算后，工程价款已经明确，依据合同法的规定，履行期限不明确的，承包人可以随时要求履行。但由于优先权行使期限不确定，会导致在相关不动产上难以设定他项权利。故应将优先权起算日确定为工程决算之日，即能督促承包人及时行使优先权，又能维护市场交易秩序，保护其他债权人的合法利益。

[律师回复] ( ds bygoogle=widow. ds bygoogle||[]).push({});建设工程承包人的优先权虽然具有担保物权的性质，但在本质上仍属于债权，不论担保物权还是债权都应受到时间的限制。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，该条款明确了承包人行使优先权的期限，从而保证了承包人行使优先权的需要。但笔者认为，该期限起算日的设定标准既与相关法律冲突，又不利于保证承包人实现优先权。《批复》规定的起算日存在两大问题《批复》规定的起算日存在 第一个问题是与合同法 第二百八十六条规定有冲突。合同法 第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”该条款规定行使优先权的时间条件是：未按约定支付价款；在合理的期限内催告，发包人逾期不支付。从这两点可见，优先权行使的期限是工程价款到期并经承包人依法催告，而竣工之日仅意味者承包人完成了约定的工程事项，并不代表工程价款到期。《批复》规定的起算日存在第二个问题是不利于保护承包人取得工程价款。建设工程合同与其他合同相比，较为复杂，在工程竣工后，需经验收、结算等程序方能确定实际工程价款，如简单地规定起算日为竣工之日，必然剥夺承包人行使优先权的时间，使其客观上无法行使优先权。从优先权的性质分析起算日设定标准优先权属于法定抵押权，理由是：建设工程属于不动产，符合抵押权的客体是不动产的要求；建设工程不需移转占有，符合抵押权不移转占有的要求；发包人逾期不支付价款时，承包人可以就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。而法定抵押权成立应具备以下条件：必须是已竣工的建设工程；所担保的主债权必须是基于建设工程承包合同所生债权；必须是发包人在未约定期限内支付工程价款；约定抵押权标的物限于建设工程本身。从法定抵押权成立的条件看，承包人行使法定抵押权的前提是建设工程合同所形成的债权到期，即法定抵押权成立的时间是债权到期且发包人未给付工程款。而《批复》规定的竣工之日只是债权到期的前提条件，该日并非债权到期之日。若以竣工之日作为起算点计算，则形成优先权尚未成立之时就开始计算优先权的行使期限，显然与优先权的性质冲突。故从优先权的性质看，优先权起算日应从债权到期之日起计算。从优先权期限的性质分析优先权起算日标准优先权期限性质属于除斥期间，即在法律规定的权利有效期间内，当期间届满该权利当然消灭。除斥期间是一种特殊权利行使期限或责任免除期限，是法律容忍债权人不积极行使权利的最长期限。由于除斥期间届满直接导致债权人失权，故在确定除斥期间起止时间时应充分保证债权人权益，笔者认为除斥期间起始的前提是债权人能够行使权利，如担保法中规定的保证期间起算点是主债务履行期届满之日，而非主债务履行期限中。若优先权期限起算点设定在工程价款到期前，此时，承包人尚无权向发包人主张工程价款，更无权行使优先权，显然侵害了承包人的权利。故优先权期限作为一种除斥期间，其起算点必须设定在工程价款到期之日。优先权起算日具体设定的设想对约定付款期限的。发包方与承包方在建设工程中明确约定工程价款付款期限的，或者事后就付款期限达成协议的，优先权起算日应设定为付款期限届满之日。对未约定付款期限的，优先权起算日应从工程价款结算之日起计算。在工程结算前，由于工程价款数额不确定，承包人无法向发包人主张相应工程价款，更无法行使优先权。而在工程价款结算后，工程价款已经明确，依据合同法的规定，履行期限不明确的，承包人可以随时要求履行。但由于优先权行使期限不确定，会导致在相关不动产上难以设定他项权利。故应将优先权起算日确定为工程决算之日，即能督促承包人及时行使优先权，又能维护市场交易秩序，保护其他债权人的合法利益。