顶名还贷买房引发的纠纷怎么处理

[律师回复] 对于他所说的，他需要举证证明你的过错，如无法证明，则无权要求你赔偿。

[律师回复] 因名誉权纠纷提起的诉讼，多为侵权之诉，根据《民事诉讼法》[1]第29条的原则规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第28条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》[2]一、问：名誉权案件如何确定侵权结果发生地？答：人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。

[律师回复] 　　可能会不处理。 　　《治安管理处罚法》第九条具体内容为“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚，经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。” 　　《治安处罚法》第九条设定的调解，从理论上讲，属于授权性规范，不是义务性规定，法律授权公安机关视民间纠纷的情况选择调解或移送调解或不调解。因此，民间纠纷的调解不是公安机关的法定义务。

[律师回复] 下面是顶名买房房产纠纷案例 张芳于张莹系姐妹关系，张莹与李刚系夫妻关系。 2002年9月25日，张莹与房产公司签订认购书，房屋总价款50万元，首付10万元，余款40万元的方式付清。2002年11月16日，张莹与房产公司签订商品房买卖合同。之后，张莹按期还贷款。分别在2005年1月25日、2005年7月30、2009年10月10日提前还贷款35万元。 涉案房屋交付后，由张莹与李刚共同使用。2003年1月1日，张莹联系装修公司对涉案房屋进行装修。2006年，张莹与李刚产生矛盾，李刚离开涉案房屋。 2009年8月7日，张芳起诉张莹要求确认涉案房屋的权属应为张芳，要求张莹配合其立即办理涉案房屋的过户手续。审理中，法院追加李刚为共同被告，张莹向法院表示李刚委托其出庭，并提交了委托书，委托书由张莹书写盖有李刚名章。双方经法院调解，达成调解协议：1、张芳于2009年10月10日前，张芳以张莹的名义还清欠银行对购买涉案房屋发放的全部贷款（张莹协助办理偿还贷款及解除房屋抵押手续）；张芳还清银行贷款后七日内，张莹协助张芳将神啊房屋过户到张芳名下；张芳于2009年10月10日前，给付张莹补偿款三万元；案件受理费四千九百五十元，由张芳负担（已交纳）。 二、法院查明 在上述调解书执行完毕后，2010年6月20日李刚向法院申请对上述调解书进行再审，法院再审认为没有确凿证据上述委托书是李刚确认授权的，也无法反映李刚的真实意思表示，调解程序违法。因此裁定重审。 审理中，张芳提供2002年9月20日与张莹签订的协议书，内容为为给张芳之子买房，因为自己年龄限制无法购买，所以张芳出资以张莹名义贷款买房，张芳是房屋的实际产权人，张芳以张莹的名义还贷款，装修费由张芳出资，张莹取得房屋产权证后协助张芳过户。同时提供了个人按揭贷款须知。张莹认可该证据真实性，但是李刚不认可。 原告提供以下证据，张莹代张芳于中介签订的协议，将张芳具有使用权的1201号房屋差价换委托协议，的款21万元用于交纳涉案房屋首付。1201号房屋使用权人为张芳，有公有住宅租赁合同证明。房地产公司于2002年11月22日与30日出具的购房收据，分别为10万元和40万元。张芳的收入证明、还款计划表等。张莹对上述证据都予以认可，李刚只认可张芳对1201号房屋有使用权，张芳爱人有还款能力的证明和张芳的还款能力证明，对其他证据不予认可。并提交存折复印件，将钱款打入张莹账户用于提前还款。张莹与案外人签订的房屋买卖合同，证明部分房款提前还贷。 另查，原告张芳于2004年6月贷款40万元，在本市另行购买住房一套。

[律师回复] 对于如何处理公司隐名股东引发的纠纷这个问题，解答如下, 　　在公司设立的过程中，出资人为了规避法律或者出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，从而成为隐名股东。由于我国公司法对隐名股东的认定缺乏明确界定，造成如何解决隐名股东相关问题成了司法实践中处理公司案例的一个难点问题。那到底应该怎样处理公司隐名股东引发的纠纷　　在司法实践中，常见的与隐名股东有关的纠纷大致可分为两类：一类是涉及公司内部关系的纠纷，主要有公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权利纠纷、对内承担责任纠纷、出资纠纷等；另一类是涉及公司外部关系的纠纷，主要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权纠纷等。对这两类不同的涉及隐名股东问题的纠纷，我们仍应坚持“双重标准，内外有别”的基本原则，从公司内部关系和外部关系两个角度入手。　　其 一、在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。在公司内部，这种契约改变的仅仅是公司股东间的权利义务分配，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要这种契约属于双方真实意思表示且属善意，就应该确认该契约的法律效力，从而确认隐名股东的股东资格；　　其 二、在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东实质特征对抗，以此维护交易安全与效率。