车辆买卖让与担保合同

[律师回复] 买卖担保（真实买卖+回赎） 债务人通过变卖标的物融资，债权人取得标的物所有权，债务人只要在回赎期限内回赎标的物，即可恢复对标的物的所有权。 优点：第 一，在债权成立之时，所有权已经移转为债权人所有，在债务人届期不履行债务时，无需诉讼即可实现债权，所有权人（债权人）有权处分标的物。第 二，债务人只要在回赎期限内回赎，仍然享有标的物的所有权，不会丧失所有权。 缺点：第 一，债权人信用风险，债务人在回赎期限内，债权人（所有权人）处分标的物的风险。第 二，物权移转会增加交易成本，尤其是税费。第 三，债权额不会因债务人逾期不履行而增加，例如利息。第 四，物权行为为所有权转移，债权行为为付款义务，分两种情况：一是付款义务（借款）与房屋价值相当时，债权行为完整，不会有问题；二是付款义务（借款）小于房屋价值时，债权行为不完整。 解决途径：回赎： 一、债权行为完整时，买卖回赎。 二、债权行为不完整时，房屋余值的债权行为需通过债务变更或设置附期限的回赎或按份共有成立。 4.让与担保（所有权移转+回赎） 债权人在设定债务之时，即通过取得标的物所有权来担保债权，债务人只要在履行期限内履行，则回复标的物的所有权，如果在履行期限内不履行债务，则丧失回复请求权，债权人（所有权人）有权处分标的物。 优点：同买卖担保。 缺点：由于没有民法明文规定，容易被一些人理解为通谋的虚伪表示或为物权法定原则所禁止等，实际上在德、日、台等大陆法系国家，都已经获得承认。 5.买卖担保和让与担保的区别 二者的物权行为都为所有权移转的意思表示和公示（登记或交付），但是二者的债权行为不同，买卖担保的债权行为为买卖合同，让与担保则没有债权行为，其物权变动的原因行为是债权担保，也就是附生效条件（约定的期限内不履行债务）的债权变更为付款义务抵销行为，用变更后的付款义务来弥补债权行为的不完整。让与担保中担保债权与买卖担保中的付款义务完全不同。实践中，二者的区分经常被一些人混淆。

[律师回复] 让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，从而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物返还给债务人或第三人，债务不履行时，担保权人可以就该标的物受偿的权利。在实践中通常表现为，民间借贷双方在签订，民间借贷合同的同时，双方签订买卖合同，约定借款人将标的物出卖给出借人，当到期借款人不能偿还债务时，标的物所有权属于出借人，如果到期借款人能够还本付息的，则标的物返还借款人。 我国立法上并未规定让与担保制度，但是实践中“名为买卖，实为借贷”的行为却普遍存在，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”该条限制性地承认了让与担保的效力，为审理此类案件提供了指导性意见。

[律师回复] 后让与担保由于享有的仅是对担保物的期待权，其所凭借买卖合同所享有的对担保物主张所有权的权能并不具备完善的保护措施，在此期间如果债务人将该担保物擅自处分于第三人，债权人很可能面临担保物无法实际履行仅能主张债权性质担保的尴尬。 显然，让与担保与后让与担保相比，对债权人的保护效果有根本性的区别，前者更强，也更为直观。

[律师回复] 租赁协议是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。转让协议是转让人转移标的物的权利一般为所有权于受让人，受让人支付对价的合同。 两者区别在于租赁合同的订立是以出租人提供租赁物，由承租人对其使用、收益为直接目的，承租人所取得的仅是对租赁物的使用、收益权，而非租赁物的所有权。而在转让合同中出卖方转让的是标的物的所有权，受让方支付对价的目的也是为了获得标的物的所有权。 因为转让一词的多义性，转让合同不是一种基本合同类型，其包括的范围远远大于买卖合同，甚至可以包括租赁合同，例如在征得出租人同意的情况下，承租人向次承租人转让经营的店铺。另外需要指出的是随着各种交易形式的出现和实践，比如融资租赁合同，买卖合同和租赁合同的界线也不再那么泾渭分明。 法律依据： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

[律师回复] 让与担保当事人在合同中约定通过转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的，该约定如不违反法律的强制性规定，也不违反担保的一般规定，对其效力应予认定，债务人享有清偿债务赎回担保财产的权利。