破产重整和清算

[律师回复] 破产清算查几年，由具体个案决定。破产清算与破产重整（组），简单的说，两者的后果不同。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 破产清算程序进入重整程序的适用条件 根据《企业破产法》 第七十条 第二款规定，债权人申请对债务人进行破产清算的，人民受理破产案件后，在宣告债务人破产之前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民申请重整。因此，破产清算程序转入重整程序的适用条件应当包括程序要件、实体要件、申请主体资格等三个方面。 （一）程序要件 程序要件是破产清算程序转为重整程序的 第一道关口，现分述如下: 1、人民已经受理破产申请，债权人提起破产清算申请，如果人民不予受理，债务人、出资人不得提起重整转换的申请。因债权人申请对债务人进行破产清算且为人民受理，此时，相关法律措施已经实施，如管理人已经产生、财产已经被接管等，在已经进入破产程序的情形下，债务人、出资人才有权提出重整申请。 2、根据《企业破产法》第七条规定，当债务人不能清偿对债权人的到期债务时，债权人可以向人民提出对债务人进行破产清算的申请。债权人没有提出破产申请的，债务人的出资人无权提出对债务人进行重整的申请。《企业破产法》在三大制度的程序设计上，不允许破产清算与重整、和解程序之间的多次转换，债务人不得前后重复提出不同的破产申请。其主要原因是程序之间的转换的成本较高，过多的转换势必造成社会资源的浪费，不符合现代破产法的经济与效率原则。 3、人民已经受理的债权人提出的破产申请，是以适用破产清算程序为内容 债务人、出资人必须在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，才可以提出重整申请。根据我国《企业破产法》的规定，债权人提出重整申请仅限于债务人尚未进入破产程序时。人民受理债权人提出的重整申请后，债务人或出资人此时已无另行申请的必要。 4、人民尚未对债务人作出宣告破产的裁定 这是时间条件，即债务人、出资人提出重整申请必须在人民受理破产申请后、宣告债务人破产前。重整申请具有优先的排他的效力，重整申请一经裁定认可，正在进行的破产清算程序即告中止。在债务人不执行或不能执行重整计划时，人民将裁定破产重整程序转为破产清算程序。破产重整程序转入破产清算程序后，不能再转回破产重整程序，因为，已经宣告开始的破产清算程序是不可逆转的。 （二）实体要件 在破产清算程序向重整程序转换中，无论是债务人申请重整还是出资人申请重整，实体上的适用条件都应当是债务人重整必须具有可行性和企业存在挽救的可能性。《企业破产法》对于重整可行性的标准没有规定。在实践操作中，应当参照国际惯例考虑将债务人确有挽救希望作为实体要件，因为从重整的目的是债权人通过放弃部分权利以换取更大的利益的角度来说，债务人、出资人要证明债务人具有重整可能性，就必须将债务人具备重整希望作为要件，说明债务人目前遇到的无法清偿到期债务的困境，不是债务人已丧失营利能力，而是因为债务人遇到了暂时困难。如果债权人给予债务人一定的宽限，债务人可以在一定期限内扭亏为盈，直至最后清偿全部债务。一般认为，破产清算程序向重整程序转换的前提条件是债务人必须有重建的希望和价值。债务人重整可行性宽泛化，可能会导致一些债务人逃避对其财产的强制执行而滥用重整程序。因此，在受理重整申请时人民应当对债务人重整是否具有可行性进行严格审查，把好重整程序准入关，以防重整程序被恶意利用，防止不良债务人利用重整制度拖延时间，转移财产，规避法律，损害债权人利益。 （三）申请主体资格 我国采取申请破产主义，当事人不申请的，人民没有发动的权利。由破产清算程序转为重整程序的申请主体，即重整申请权人，指的是有权向人民申请启动由破产清算程序转为重整程序的法律主体。根据《企业破产法》第七十条第二款规定，申请破产清算程序转入重整程序的申请人可以有两种不同的法律主体，即债务人或者出资额为债务人注册资本十分之一以上的出资人。 1、债务人申请重整资格 债务人在进入破产程序后可以提出重整申请。债务人不能清偿到期债务，债权人申请对债务人进行破产清算的，人民受理破产案件后，在宣告债务人破产以前，债务人为了避免破产倒闭，可以向人民申请进行重整。《企业破产法》规定了债务人有权提出破产重整申请，并没有具体指明谁能代表公司申请破产重整。结合我国《公司法》的规定，应当明确，公司的董事会无权就公司的重整作出决议，只能由股东大会作出决议，而后由债务人企业的代表机关代表公司向人民提出重整申请。《企业破产法》将重整申请权合理地赋予债务人，使得债务人在运用重整制度避免破产清算时具有主动性。 2、出资人申请重整资格 对于处于财务困境中的企业来说，调动各方面的积极性来挽救企业是非常重要的。允许债务人的出资人提出重整申请的制度，是我国《企业破产法》的创新，理由有二： 第一，出资人是最愿意挽救企业的人，股东与公司的利益是基本一致的，企业的存亡与出资人的利益息息相关，因此完全有可能调动起出资人的积极性，出资人从企业拯救中可以得到比债务企业本身更大的利益，因而具有更强的拯救企业的动机； 第二，企业的出资人为挽回自己的投资，可能为拯救企业而作出新的投入，在重整程序中股东对债务人追加资金投入和改革公司治理结构往往会起到至关重要的作用，有利于帮助企业获得增量资金，降低资产负债率提高企业运行效率和利润率，使重整顺利进行。允许出资人提出重整申请，这是重整制度与破产清算、破产和解制度的一个重要区别。在破产清算、和解制度下，出资人不能发挥积极作用。 而在重整制度中，一改破产和解制度中出资人的被动地位，出资人可以利用其法律地位发挥其拯救企业的积极性。但出资人提出重整申请需要满足一定的条件： 一是申请的时期，必须是在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，人民受理破产案件后、宣告债务人破产以前； 二是出资人出资额，必须是占债务人注册资本十分之一以上的才有资格向人民申请对债务人进行重整。我国《企业破产法》之所以要对出资人申请作出资本额的限制，是为了避免过于草率的申请，也是在鼓励重整与防止股东滥用申请权、扰乱公司的正常经营的目的之间求得最佳平衡。 （四）程序转换的法律效果 对于有挽救希望的企业，应当鼓励运用破产清算程序转为重整程序的制度，尽可能维持有发展前景企业的生存，避免因企业倒闭破产带来大量职工下岗、银行债权落空、影响社会稳定等连锁反应。破产清算程序转入重整程序经过人民法院审查后受理的，则人民依《企业破产法》第七十一条裁定债务人重整，即债务人由破产清算程序转入重整程序，同时应当将裁定的相关情况进行公告。此时，破产案件的利害关系人，均应受制于《企业破产法》 第八章的有关规定，重整程序的特殊效力就要及于所有相关利益方。 总之，破产清算程序转为重整程序的制度设计及其作用的发挥，给面临破产清算的债务人带来了现实的营业保护和将来通过重整计划实现再生的希望，能够完成破产重整制度旨在对债权人进行最大保护、对出资人适度保护、对债务企业实施挽救的目标，公平保护各方面利益主体，实现社会资源的优化配置。 整个破产清偿的顺序是： 先从破产财产里扣除破产费用和共益债务后，剩余财产按以下顺序分配： 首先是员工的工资报酬包括加班费、补偿费、基本养老保险等， 第二是国家的税收，

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 破产清算程序进入重整程序的适用条件 根据《企业破产法》 第七十条 第二款规定，债权人申请对债务人进行破产清算的，人民受理破产案件后，在宣告债务人破产之前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民申请重整。因此，破产清算程序转入重整程序的适用条件应当包括程序要件、实体要件、申请主体资格等三个方面。 （一）程序要件 程序要件是破产清算程序转为重整程序的 第一道关口，现分述如下: 1、人民已经受理破产申请，债权人提起破产清算申请，如果人民不予受理，债务人、出资人不得提起重整转换的申请。因债权人申请对债务人进行破产清算且为人民受理，此时，相关法律措施已经实施，如管理人已经产生、财产已经被接管等，在已经进入破产程序的情形下，债务人、出资人才有权提出重整申请。 2、根据《企业破产法》第七条规定，当债务人不能清偿对债权人的到期债务时，债权人可以向人民提出对债务人进行破产清算的申请。债权人没有提出破产申请的，债务人的出资人无权提出对债务人进行重整的申请。《企业破产法》在三大制度的程序设计上，不允许破产清算与重整、和解程序之间的多次转换，债务人不得前后重复提出不同的破产申请。其主要原因是程序之间的转换的成本较高，过多的转换势必造成社会资源的浪费，不符合现代破产法的经济与效率原则。 3、人民已经受理的债权人提出的破产申请，是以适用破产清算程序为内容 债务人、出资人必须在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，才可以提出重整申请。根据我国《企业破产法》的规定，债权人提出重整申请仅限于债务人尚未进入破产程序时。人民受理债权人提出的重整申请后，债务人或出资人此时已无另行申请的必要。 4、人民尚未对债务人作出宣告破产的裁定 这是时间条件，即债务人、出资人提出重整申请必须在人民受理破产申请后、宣告债务人破产前。重整申请具有优先的排他的效力，重整申请一经裁定认可，正在进行的破产清算程序即告中止。在债务人不执行或不能执行重整计划时，人民将裁定破产重整程序转为破产清算程序。破产重整程序转入破产清算程序后，不能再转回破产重整程序，因为，已经宣告开始的破产清算程序是不可逆转的。 （二）实体要件 在破产清算程序向重整程序转换中，无论是债务人申请重整还是出资人申请重整，实体上的适用条件都应当是债务人重整必须具有可行性和企业存在挽救的可能性。《企业破产法》对于重整可行性的标准没有规定。在实践操作中，应当参照国际惯例考虑将债务人确有挽救希望作为实体要件，因为从重整的目的是债权人通过放弃部分权利以换取更大的利益的角度来说，债务人、出资人要证明债务人具有重整可能性，就必须将债务人具备重整希望作为要件，说明债务人目前遇到的无法清偿到期债务的困境，不是债务人已丧失营利能力，而是因为债务人遇到了暂时困难。如果债权人给予债务人一定的宽限，债务人可以在一定期限内扭亏为盈，直至最后清偿全部债务。一般认为，破产清算程序向重整程序转换的前提条件是债务人必须有重建的希望和价值。债务人重整可行性宽泛化，可能会导致一些债务人逃避对其财产的强制执行而滥用重整程序。因此，在受理重整申请时人民应当对债务人重整是否具有可行性进行严格审查，把好重整程序准入关，以防重整程序被恶意利用，防止不良债务人利用重整制度拖延时间，转移财产，规避法律，损害债权人利益。 （三）申请主体资格 我国采取申请破产主义，当事人不申请的，人民没有发动的权利。由破产清算程序转为重整程序的申请主体，即重整申请权人，指的是有权向人民申请启动由破产清算程序转为重整程序的法律主体。根据《企业破产法》第七十条第二款规定，申请破产清算程序转入重整程序的申请人可以有两种不同的法律主体，即债务人或者出资额为债务人注册资本十分之一以上的出资人。 1、债务人申请重整资格 债务人在进入破产程序后可以提出重整申请。债务人不能清偿到期债务，债权人申请对债务人进行破产清算的，人民受理破产案件后，在宣告债务人破产以前，债务人为了避免破产倒闭，可以向人民申请进行重整。《企业破产法》规定了债务人有权提出破产重整申请，并没有具体指明谁能代表公司申请破产重整。结合我国《公司法》的规定，应当明确，公司的董事会无权就公司的重整作出决议，只能由股东大会作出决议，而后由债务人企业的代表机关代表公司向人民提出重整申请。《企业破产法》将重整申请权合理地赋予债务人，使得债务人在运用重整制度避免破产清算时具有主动性。 2、出资人申请重整资格 对于处于财务困境中的企业来说，调动各方面的积极性来挽救企业是非常重要的。允许债务人的出资人提出重整申请的制度，是我国《企业破产法》的创新，理由有二： 第一，出资人是最愿意挽救企业的人，股东与公司的利益是基本一致的，企业的存亡与出资人的利益息息相关，因此完全有可能调动起出资人的积极性，出资人从企业拯救中可以得到比债务企业本身更大的利益，因而具有更强的拯救企业的动机； 第二，企业的出资人为挽回自己的投资，可能为拯救企业而作出新的投入，在重整程序中股东对债务人追加资金投入和改革公司治理结构往往会起到至关重要的作用，有利于帮助企业获得增量资金，降低资产负债率提高企业运行效率和利润率，使重整顺利进行。允许出资人提出重整申请，这是重整制度与破产清算、破产和解制度的一个重要区别。在破产清算、和解制度下，出资人不能发挥积极作用。 而在重整制度中，一改破产和解制度中出资人的被动地位，出资人可以利用其法律地位发挥其拯救企业的积极性。但出资人提出重整申请需要满足一定的条件： 一是申请的时期，必须是在债权人申请对债务人进行破产清算的情况下，人民受理破产案件后、宣告债务人破产以前； 二是出资人出资额，必须是占债务人注册资本十分之一以上的才有资格向人民申请对债务人进行重整。我国《企业破产法》之所以要对出资人申请作出资本额的限制，是为了避免过于草率的申请，也是在鼓励重整与防止股东滥用申请权、扰乱公司的正常经营的目的之间求得最佳平衡。 （四）程序转换的法律效果 对于有挽救希望的企业，应当鼓励运用破产清算程序转为重整程序的制度，尽可能维持有发展前景企业的生存，避免因企业倒闭破产带来大量职工下岗、银行债权落空、影响社会稳定等连锁反应。破产清算程序转入重整程序经过人民法院审查后受理的，则人民依《企业破产法》第七十一条裁定债务人重整，即债务人由破产清算程序转入重整程序，同时应当将裁定的相关情况进行公告。此时，破产案件的利害关系人，均应受制于《企业破产法》 第八章的有关规定，重整程序的特殊效力就要及于所有相关利益方。 总之，破产清算程序转为重整程序的制度设计及其作用的发挥，给面临破产清算的债务人带来了现实的营业保护和将来通过重整计划实现再生的希望，能够完成破产重整制度旨在对债权人进行最大保护、对出资人适度保护、对债务企业实施挽救的目标，公平保护各方面利益主体，实现社会资源的优化配置。 整个破产清偿的顺序是： 先从破产财产里扣除破产费用和共益债务后，剩余财产按以下顺序分配： 首先是员工的工资报酬包括加班费、补偿费、基本养老保险等， 第二是国家的税收，

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 一、破产重整和破产清算的区别有哪些 二者申请条件的区别 (1)申请原因有别。虽然破产清算与重整都是在企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是法人企业仍有挽救的希望，并获得各方利害关系人的协商同意。 (2)申请时间不一。重整的申请时间提前。提出破产清算，以债务人已发生破产原因为前提，而重整申请则在债务人有发生破产原因的可能时即可提出。 (3)申请主体有所不同。破产清算的申请人只能是债务人，债权人。但重整的申请人既可以是债务人债权人，债务人的股东也可以在一定条件下提出。根据《破产法》第134条的规定，金融监督管理机构也可以向人民提出对金融机构进行重整的申请。 (4)申请材料要求不同。债务人申请重整的，除应提交新《破产法》第八条规定的各项申请材料外，还应当提交债务人通过重整程序，能够维持持续经营，获得经济收益以偿还债务和摆脱困境的重整可行性报告。 二者过程的区别 (1)参与破产清算与重整活动的主体不同。债权人包括有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等个利害关系人等均参与重整程序的进行。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民指定有关人员组成清算组进行清算。 (2)管理人的职责有所不同。破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配等。在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。 (3)重整企业可运用多种重整措施，达到恢复经营能力、清偿债务、避免破产的目的，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，核减或增加注册资本，向特定对象定向发行新股或债券，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。重整的目的在于维持公司之事业，而不限于公司本身，故必要时还可采取解散原有公司，设立第二公司，或公司分立、与其他公司合并等方法。 (4)对担保物权的限制不同。对破产认得特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。即别除权。别除权是基于担保物权及特别优先权之优先受偿权产生的，其就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。这是二者的重大不同之处。限制担保物权的目的，是为保证债务人不因担保财产的执行而影响生产经营，无法进行重整挽救。 (5)重整程序具有强制性。只要债权人会议各表决组及出资人组以法定多数通过重整计划，经批准，对所有当事人均具有法律效力。而且，在重整计划草案未获全部表决组通过的情况下(但至少有一组通过)，如重整计划草案符合法定条件，债务人或者管理人可以申请人民予以强制批准。可在保证反对者的优先权利和既得利益不受损害等法定条件下强制批准重整计划，以避免因部分利害关系人的反对而无法进行重整。 (6)债务人的职权大小不同。在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况，根据新《破产法》规定，在重整期间，经债务人申请、批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产，制定重整计划，在重整计划批准后负责重整计划的执行。这可以消除债务人对重整的因素，保障其合理的既得利益，促使其在发生债务危机时及早申请重整，以减少债权人的损失。而且，相对于由律师、注册会计师等出任的管理人，债务人更为熟悉企业的经营及业务，由其负责重整计划的执行，成功的可能性较大。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。 二、破产重整的意义 我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义： 1、对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生; 2、对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。 3、对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。 另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。

[律师回复] 您好，针对您的破产重整和破产清算的区别有什么问题解答如下, 一、破产重整和破产清算的区别有哪些 二者申请条件的区别 (1)申请原因有别。虽然破产清算与重整都是在企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是法人企业仍有挽救的希望，并获得各方利害关系人的协商同意。 (2)申请时间不一。重整的申请时间提前。提出破产清算，以债务人已发生破产原因为前提，而重整申请则在债务人有发生破产原因的可能时即可提出。 (3)申请主体有所不同。破产清算的申请人只能是债务人，债权人。但重整的申请人既可以是债务人债权人，债务人的股东也可以在一定条件下提出。根据《破产法》第134条的规定，金融监督管理机构也可以向人民提出对金融机构进行重整的申请。 (4)申请材料要求不同。债务人申请重整的，除应提交新《破产法》第八条规定的各项申请材料外，还应当提交债务人通过重整程序，能够维持持续经营，获得经济收益以偿还债务和摆脱困境的重整可行性报告。 二者过程的区别 (1)参与破产清算与重整活动的主体不同。债权人包括有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等个利害关系人等均参与重整程序的进行。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民指定有关人员组成清算组进行清算。 (2)管理人的职责有所不同。破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配等。在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。 (3)重整企业可运用多种重整措施，达到恢复经营能力、清偿债务、避免破产的目的，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，核减或增加注册资本，向特定对象定向发行新股或债券，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。重整的目的在于维持公司之事业，而不限于公司本身，故必要时还可采取解散原有公司，设立第二公司，或公司分立、与其他公司合并等方法。 (4)对担保物权的限制不同。对破产认得特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。即别除权。别除权是基于担保物权及特别优先权之优先受偿权产生的，其就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。这是二者的重大不同之处。限制担保物权的目的，是为保证债务人不因担保财产的执行而影响生产经营，无法进行重整挽救。 (5)重整程序具有强制性。只要债权人会议各表决组及出资人组以法定多数通过重整计划，经批准，对所有当事人均具有法律效力。而且，在重整计划草案未获全部表决组通过的情况下(但至少有一组通过)，如重整计划草案符合法定条件，债务人或者管理人可以申请人民予以强制批准。可在保证反对者的优先权利和既得利益不受损害等法定条件下强制批准重整计划，以避免因部分利害关系人的反对而无法进行重整。 (6)债务人的职权大小不同。在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况，根据新《破产法》规定，在重整期间，经债务人申请、批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产，制定重整计划，在重整计划批准后负责重整计划的执行。这可以消除债务人对重整的因素，保障其合理的既得利益，促使其在发生债务危机时及早申请重整，以减少债权人的损失。而且，相对于由律师、注册会计师等出任的管理人，债务人更为熟悉企业的经营及业务，由其负责重整计划的执行，成功的可能性较大。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。 二、破产重整的意义 我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义： 1、对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生; 2、对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。 3、对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。 另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。