公司法定代表人的法律地位如何界定

[律师回复] 从维护交易安全和市场秩序的角度讲，法定代表人越权行为的效力更重要的是针对善意相对人的效力。根据上述总结的法定代表人的三种越权行为，以下是针对善意第三人的法律效力进行具体分析。
　　
首先，法定代表人违反章程的越权行为有效。在我国，公司对法定代表人、董事长代表权限制的最主要方式之一便是章程限制。实践中较常见的做法是由章程规定公司的某些重大事项，如重要财产的处分及受让、缔结重要合同以及金额较大的借贷和担保等，须经董事会一定比例的董事表决通过方能付诸实施。但公司章程只对公司董事等公司内部人员有约束力，公司不得以章程对法定代表人、董事长代表权的限制对抗善意第三人。
　　
其次，违反股东大会、董事会决议和公司规定等内部规则的越权行为有效。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度对公司法定代表人的代表权进行限制。公司内部决议或管理规定对代表权的限制，包括董事长在内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公司管理规定纯属公司内部文件，因而不能以此对抗善意第三人。且由于这种限制的内部性，决定了其并无公示力。因此，法定代表人超越此类内部规章而与善意第三人发生民事行为应当被认定为有效。
　　
最后，违反法律、法规强制性规定的越权行为无效。根据《合同法》第52条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此如果法定代表人所代表的公司实施的行为内容违反法律、法规的强制性规定应依法认定为无效。

[律师回复] 从维护交易安全和市场秩序的角度讲，法定代表人越权行为的效力更重要的是针对善意相对人的效力。根据上述总结的法定代表人的三种越权行为，以下是针对善意第三人的法律效力进行具体分析。
　　
首先，法定代表人违反章程的越权行为有效。在我国，公司对法定代表人、董事长代表权限制的最主要方式之一便是章程限制。实践中较常见的做法是由章程规定公司的某些重大事项，如重要财产的处分及受让、缔结重要合同以及金额较大的借贷和担保等，须经董事会一定比例的董事表决通过方能付诸实施。但公司章程只对公司董事等公司内部人员有约束力，公司不得以章程对法定代表人、董事长代表权的限制对抗善意第三人。
　　
其次，违反股东大会、董事会决议和公司规定等内部规则的越权行为有效。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度对公司法定代表人的代表权进行限制。公司内部决议或管理规定对代表权的限制，包括董事长在内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公司管理规定纯属公司内部文件，因而不能以此对抗善意第三人。且由于这种限制的内部性，决定了其并无公示力。因此，法定代表人超越此类内部规章而与善意第三人发生民事行为应当被认定为有效。
　　
最后，违反法律、法规强制性规定的越权行为无效。根据《合同法》第52条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此如果法定代表人所代表的公司实施的行为内容违反法律、法规的强制性规定应依法认定为无效。

[律师回复] 从维护交易安全和市场秩序的角度讲，法定代表人越权行为的效力更重要的是针对善意相对人的效力。根据上述总结的法定代表人的三种越权行为，以下是针对善意第三人的法律效力进行具体分析。
　　
首先，法定代表人违反章程的越权行为有效。在我国，公司对法定代表人、董事长代表权限制的最主要方式之一便是章程限制。实践中较常见的做法是由章程规定公司的某些重大事项，如重要财产的处分及受让、缔结重要合同以及金额较大的借贷和担保等，须经董事会一定比例的董事表决通过方能付诸实施。但公司章程只对公司董事等公司内部人员有约束力，公司不得以章程对法定代表人、董事长代表权的限制对抗善意第三人。
　　
其次，违反股东大会、董事会决议和公司规定等内部规则的越权行为有效。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度对公司法定代表人的代表权进行限制。公司内部决议或管理规定对代表权的限制，包括董事长在内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公司管理规定纯属公司内部文件，因而不能以此对抗善意第三人。且由于这种限制的内部性，决定了其并无公示力。因此，法定代表人超越此类内部规章而与善意第三人发生民事行为应当被认定为有效。
　　
最后，违反法律、法规强制性规定的越权行为无效。根据《合同法》第52条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此如果法定代表人所代表的公司实施的行为内容违反法律、法规的强制性规定应依法认定为无效。

[律师回复] 从维护交易安全和市场秩序的角度讲，法定代表人越权行为的效力更重要的是针对善意相对人的效力。根据上述总结的法定代表人的三种越权行为，以下是针对善意第三人的法律效力进行具体分析。
　　
首先，法定代表人违反章程的越权行为有效。在我国，公司对法定代表人、董事长代表权限制的最主要方式之一便是章程限制。实践中较常见的做法是由章程规定公司的某些重大事项，如重要财产的处分及受让、缔结重要合同以及金额较大的借贷和担保等，须经董事会一定比例的董事表决通过方能付诸实施。但公司章程只对公司董事等公司内部人员有约束力，公司不得以章程对法定代表人、董事长代表权的限制对抗善意第三人。
　　
其次，违反股东大会、董事会决议和公司规定等内部规则的越权行为有效。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度对公司法定代表人的代表权进行限制。公司内部决议或管理规定对代表权的限制，包括董事长在内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公司管理规定纯属公司内部文件，因而不能以此对抗善意第三人。且由于这种限制的内部性，决定了其并无公示力。因此，法定代表人超越此类内部规章而与善意第三人发生民事行为应当被认定为有效。
　　
最后，违反法律、法规强制性规定的越权行为无效。根据《合同法》第52条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此如果法定代表人所代表的公司实施的行为内容违反法律、法规的强制性规定应依法认定为无效。

[律师回复] 从维护交易安全和市场秩序的角度讲，法定代表人越权行为的效力更重要的是针对善意相对人的效力。根据上述总结的法定代表人的三种越权行为，以下是针对善意第三人的法律效力进行具体分析。
　　
首先，法定代表人违反章程的越权行为有效。在我国，公司对法定代表人、董事长代表权限制的最主要方式之一便是章程限制。实践中较常见的做法是由章程规定公司的某些重大事项，如重要财产的处分及受让、缔结重要合同以及金额较大的借贷和担保等，须经董事会一定比例的董事表决通过方能付诸实施。但公司章程只对公司董事等公司内部人员有约束力，公司不得以章程对法定代表人、董事长代表权的限制对抗善意第三人。
　　
其次，违反股东大会、董事会决议和公司规定等内部规则的越权行为有效。公司可以通过股东会、董事会决议或制定内部管理性的规章制度对公司法定代表人的代表权进行限制。公司内部决议或管理规定对代表权的限制，包括董事长在内的公司内部工作人员均有遵守的义务。但董事会、股东会决议和公司管理规定纯属公司内部文件，因而不能以此对抗善意第三人。且由于这种限制的内部性，决定了其并无公示力。因此，法定代表人超越此类内部规章而与善意第三人发生民事行为应当被认定为有效。
　　
最后，违反法律、法规强制性规定的越权行为无效。根据《合同法》第52条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此如果法定代表人所代表的公司实施的行为内容违反法律、法规的强制性规定应依法认定为无效。