认定诈骗还能民事赔偿吗

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, (1)在主观方面：民事欺诈行为人主观目的是通过瞒、哄、诱导的方法，使受害人产生错误认识，做出对其不利而对欺诈行为人有利的行为，通过“履行义务”的合法形式，谋取非法利益，其实质是“不法获利”，主观故意是间接的。而诈骗行为则不同，行为人主观上根本没有担负义务的动机，只企图虚构事实迷惑受害人上当受骗，交出财物，非法占有，其主观故意是直接的。 (2)在内容方面：刑事诈骗行为人完全是虚构事实、无中生有，根本不具备履行义务的能力和条件。而欺诈行为人则是基于一定事实基础上的夸张、扩大，属部分内容不真实，且有一定承担义务的能力和条件，也就是说其所实施的行为中有合法的民事内容的部分。 (3)在后果方面：刑事诈骗行为人为了非法占有，巧取豪夺，不择手段，诈骗的财物数额往往非常巨大，严重扰乱了我国的和市场经济秩序。 二者虽然在客观表现上相似，但在构成要件上仍然存在明显的区别。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, (1)在主观方面：民事欺诈行为人主观目的是通过瞒、哄、诱导的方法，使受害人产生错误认识，做出对其不利而对欺诈行为人有利的行为，通过“履行义务”的合法形式，谋取非法利益，其实质是“不法获利”，主观故意是间接的。而诈骗行为则不同，行为人主观上根本没有担负义务的动机，只企图虚构事实迷惑受害人上当受骗，交出财物，非法占有，其主观故意是直接的。 (2)在内容方面：刑事诈骗行为人完全是虚构事实、无中生有，根本不具备履行义务的能力和条件。而欺诈行为人则是基于一定事实基础上的夸张、扩大，属部分内容不真实，且有一定承担义务的能力和条件，也就是说其所实施的行为中有合法的民事内容的部分。 (3)在后果方面：刑事诈骗行为人为了非法占有，巧取豪夺，不择手段，诈骗的财物数额往往非常巨大，严重扰乱了我国的和市场经济秩序。 二者虽然在客观表现上相似，但在构成要件上仍然存在明显的区别。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, (1)在主观方面：民事欺诈行为人主观目的是通过瞒、哄、诱导的方法，使受害人产生错误认识，做出对其不利而对欺诈行为人有利的行为，通过“履行义务”的合法形式，谋取非法利益，其实质是“不法获利”，主观故意是间接的。而诈骗行为则不同，行为人主观上根本没有担负义务的动机，只企图虚构事实迷惑受害人上当受骗，交出财物，非法占有，其主观故意是直接的。 (2)在内容方面：刑事诈骗行为人完全是虚构事实、无中生有，根本不具备履行义务的能力和条件。而欺诈行为人则是基于一定事实基础上的夸张、扩大，属部分内容不真实，且有一定承担义务的能力和条件，也就是说其所实施的行为中有合法的民事内容的部分。 (3)在后果方面：刑事诈骗行为人为了非法占有，巧取豪夺，不择手段，诈骗的财物数额往往非常巨大，严重扰乱了我国的和市场经济秩序。 二者虽然在客观表现上相似，但在构成要件上仍然存在明显的区别。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, (1)在主观方面：民事欺诈行为人主观目的是通过瞒、哄、诱导的方法，使受害人产生错误认识，做出对其不利而对欺诈行为人有利的行为，通过“履行义务”的合法形式，谋取非法利益，其实质是“不法获利”，主观故意是间接的。而诈骗行为则不同，行为人主观上根本没有担负义务的动机，只企图虚构事实迷惑受害人上当受骗，交出财物，非法占有，其主观故意是直接的。 (2)在内容方面：刑事诈骗行为人完全是虚构事实、无中生有，根本不具备履行义务的能力和条件。而欺诈行为人则是基于一定事实基础上的夸张、扩大，属部分内容不真实，且有一定承担义务的能力和条件，也就是说其所实施的行为中有合法的民事内容的部分。 (3)在后果方面：刑事诈骗行为人为了非法占有，巧取豪夺，不择手段，诈骗的财物数额往往非常巨大，严重扰乱了我国的和市场经济秩序。 二者虽然在客观表现上相似，但在构成要件上仍然存在明显的区别。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, (1)在主观方面：民事欺诈行为人主观目的是通过瞒、哄、诱导的方法，使受害人产生错误认识，做出对其不利而对欺诈行为人有利的行为，通过“履行义务”的合法形式，谋取非法利益，其实质是“不法获利”，主观故意是间接的。而诈骗行为则不同，行为人主观上根本没有担负义务的动机，只企图虚构事实迷惑受害人上当受骗，交出财物，非法占有，其主观故意是直接的。 (2)在内容方面：刑事诈骗行为人完全是虚构事实、无中生有，根本不具备履行义务的能力和条件。而欺诈行为人则是基于一定事实基础上的夸张、扩大，属部分内容不真实，且有一定承担义务的能力和条件，也就是说其所实施的行为中有合法的民事内容的部分。 (3)在后果方面：刑事诈骗行为人为了非法占有，巧取豪夺，不择手段，诈骗的财物数额往往非常巨大，严重扰乱了我国的和市场经济秩序。 二者虽然在客观表现上相似，但在构成要件上仍然存在明显的区别。