正当防卫实施对象是怎么要求的

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。
《刑法》第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。
《刑法》第二十条 【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 都不属于

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…

[律师回复] 解答如下, 。[案情]2001年9月8日上午，黄某在市场卖梨时，朱某到其摊位上购买。朱某尝完梨后欲离开不买，黄某即上前向其索要吃梨款，双方因此发生争执，朱某和同行买菜的A等人与黄某发生缠打。在缠打过程中，黄某两次被打倒在地，后朱某又将黄某打倒在一卖农具的摊位上，黄某随手拿起一把草钩欲继续打斗，被摊主沈某夺下，其又从该摊位上拿起一把镰刀用力横扫，将朱某砍伤。后朱某经抢救无效死亡。作案后，黄某逃离现场并长期隐匿外地，直至2004年12月17日被抓获。[争议]本案在审理中，对被告人黄某的行为构成故意伤害罪意见一致，但对被告人的行为能否认定为正当防卫形成两种分歧意见。一种意见认为，被告人黄某行为属于防卫过当，应以故意伤害罪(致人死亡)减轻处罚。另一种意见认为，被告人黄某构成故意伤害罪，不成立正当防卫，但因被害人在起因上有过错，可以对被告人酌情从轻处罚。笔者同意
第二种意见。[评析]根据我国刑法
第二十条的规定，正当防卫的成立必须具备五个条件：
(1)针对现实不法侵害行为;
(2)不法侵害必须正在进行;
(3)具有防卫意识;
(4)针对不法侵害者本人;
(5)未明显超过必要限度造成重大损害。这是认定正当防卫的基本条件。但是，因为现实中“侵害行为”的来源不同、表现不同，所以，特殊情况下的正当防卫构成要件的内容也不同。例如，在相互斗殴、偶然防卫等行为中原则上不成立正当防卫，但符合特殊条件的，也可能成立正当防卫。本案就是一起相互斗殴中进行防卫的情形。所谓相互斗殴，是指双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为。由于斗殴双方具有积极地不法侵害他人的意图与行为，客观上也是侵犯对方权益的行为，故不属于正当防卫;符合构成要件的，成立聚众斗殴罪、故意伤害罪等，这是一般原则。但是，在特殊情况下，根据事态的发展，也可能出现正当防卫的前提条件，这些条件包括以下几方面。
第
一，互殴向“不法侵害”行为转化。正当防卫中的“不法侵害”，既包括犯罪行为也包括其他违法行为，但又不泛指一切违法犯罪行为。相互斗殴因是双方以侵害对方身体的意图进行相互攻击的行为，在正常的互殴中是一种相互侵害。但是，根据我国刑法学理论，在相互斗殴中，如果一方已经停止斗殴，向另一方求饶或者逃跑，而另一方仍紧追不舍，继续实行侵害，此时斗殴的性质已经转化为单方不法侵害，被侵害人可以进行正当防卫。另外，在一般性的轻微斗殴中，一方突然使用杀伤力很强的凶器，另一方生命受到严重威胁的，此时相互斗殴的性质也发生了变化，后者可以进行正当防卫。互殴性质的转化行为，是互殴中构成正当防卫的前提条件。本案中，从被害人这方的情况看，虽然因A等人参与打斗而在斗殴中占有优势，但实施的行为仅为一般性徒手打斗，并未对黄某形成紧迫的威胁;黄某也未求饶或以其他方式放弃抵抗或逃跑，客观上被告人黄某确无明显伤情。第
二，互殴中“正在进行”的不法侵害的理解。不法侵害正在进行时，才使合法权益处于紧迫的被侵害或威胁之中，才使防卫行为成为保护合法权益的必要手段。不法侵害正在进行，是指不法侵害已经开始尚未结束。在互殴中，因相互斗殴可能一直持续进行，所以此时不构成正在进行的不法侵害行为，只有当互殴行为发生转化且合法权益正遭受严重威胁时，才能认定为正在进行的不法侵害并实施正当防卫。本案中，从被告人的情况看，其以镰刀伤人并非是在猝不及防遭遇打击或逃跑后仍遭受侵害的紧急状态下被动应战，也不是在对方突然使用杀伤力很强的凶器而严重威胁其生命安全的情况下实施的，而是在徒手打斗处于劣势的情况下仍不放弃殴斗所采取的行为。
第
三，互殴中“防卫意识”的认定。正当防卫也是主客观相统一的行为，具有防卫意识时，才可能构成正当防卫。防卫意识包括防卫认识和防卫意志。防卫认识，是指防卫人认识到不法侵害正在进行;防卫意志，是指防卫人出于家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。本案中，被告人黄某三次被打倒是客观事实，但仅据此不可认定其以锐器伤人系出于被迫防卫的目的。被告人一直未放弃殴斗，其先拿起草钩要打，被人夺下后又拿镰刀砍击，反映的是他想扭转斗殴劣势的意图，此时被告人的主观心态是报复伤人而非防御，是主动攻击而非被动的防卫。
第
四，互殴起因对正当防卫定性不产生影响。互殴中引起事端的行为人并非绝对没有正当防卫权，当引起争执或参与殴斗的一方撤出争执或殴斗，另一方继续加害于已撤出争执或殴斗的一方时，引起事端的一方完全可以行使正当防卫权。本案的起因，是被告人黄某与朱某等人因不能冷静处理在市场交易过程中所产生的普通民事纠纷致矛盾升级，发生打斗。双方在主观上均有侵害对方的故意，在客观上亦实施了针对对方的加害行为。虽然被害人朱某在起因上有过错，但现有证据证实双方只是一种互殴行为，并不是单方不法侵害行为。因此，在双方徒手打斗的过程中，被告人先后两次拿起锐器，并…

[律师回复] 解答如下, 你好，所谓正当防卫，须同时满足以下五个条件：第
一、必须有现实的不法侵害发生，否则，就是假想防卫；第
二、时间条件，必须是违法行为正在进行，否则，属于事前防卫或者事后防卫；第
三、必须具有防卫意识，否则可能成立故意犯罪；第
四、必须针对不法侵害人进行防卫，不可以对第三人进行防卫，那样同样可能构成故意犯罪；第
五、就是防卫不超过必要的限度，否则就是防卫过当，而防卫过当，是要负刑事责任的，只不过应当减轻责任。由以上的第五可见，如果防卫过当，就不可能成立正当防卫，反过来说，要想成立正当防卫，防卫行为必须不能超过必要的限度。换句话说，正当防卫与防卫过当是两个不同的法律概念，它们是相斥的，绝不可能同时存在。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 　　【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据刑法第20条第1、2款的规定，正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人所实施的制止其不法侵害且没有明显超过必要限度造成重大损害的行为。
正当防卫是国家赋予公民家、公共利益、本人或者他人合法权益的一项权利。公民在行使这一权利时，即使对不法侵害人的人身或其他权益造成损害也不负任何责任。但是，正当防卫的权利并不是毫无限制。为了避免公民滥用这种权利，我国刑法在赋予公民正当防卫的权利时，又明确地规定了行使正当防卫权利应受的限制条件。
成立正当防卫，必须同时具备下列条件：。

[律师回复] 下列几种情况下被警察攻击时候可以采取正当防卫
1.被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,事实并没有犯罪并且没有明确犯罪行为,只是警察主观盲目判断或者判断错误.：被警察误认为是犯罪份子或误认为正在参与犯罪,此时警察并没有对当事人的人身或财产构成严重的威胁，完全可以在以后说清楚，故此是若是不服从警察的指令以至与警察动武，这不仅不能构成正当防卫，反倒会构成嫌疑；
2.由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击,性质接近流氓斗欧,按理说如果只是口头争执警察无权攻击普通人.：由于在日常生活或者警察日常值勤中意见不合发生口角争执而导致的警察报复性攻击，这得分析着说。如果属于轻微的拳脚，不至于有生命威胁，可事后对其进行投诉并要求赔偿，若与之对打，只能将事态扩大不仅不存在防卫，至少会成为殴的参与者甚至有故意的嫌疑；但若是动用刀枪棍棒等并足以构成生命危险时可以进行必要的防卫，但只能以逃避非法攻击为限度，这也可以说是属于紧急避险。若超过限度的对抗，则会可能构成防卫过当，甚至存在故意的嫌疑；
3.警察身穿警服主观故意进行殴打,侵害,谋杀,,抢劫等犯罪行为：法律面前人人平等，无论是什么身份的人都不可以触犯法律。当具有警察身份的人故意犯罪时，他的行为绝对不能代表国家赋予他的执法权，因此，这只能是他的个人行为，这时他的身份不再是警察而是犯罪嫌疑人，为制止其正在进行的犯罪行为对当事人或国家、集体、他人的人身财产的非法侵害的正当行为，属于正当防卫！但以达到阻止为限度，否则有可能造成防卫过当。你的补充内容其实已经包括在这里面了。但得注意：若是“击毙”，你的武器从何来如是自备的，则有“非法持有”的犯罪嫌疑，若是从其手中夺得，那他在失去犯罪工具（凶器）后就不再对被侵犯对象构成生命财产的严重威胁，这时的“击毙”行为已经不是防卫而是属于故意杀害了。附相关法律规定：《刑法》第二十条为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 　　如果符合正当防卫且符合无限防卫条件，不负刑事责任，如果是防卫过当，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。　　根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。　　无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。　　正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

[律师回复] 您好，具体情况是什么样的呢，可以说一下嘛？有可能涉及到是不是防卫过当的情况

[律师回复] 防卫过当的前提就是正当防卫，也就是对侵害人的侵害行为进行防卫的行为，此时，侵害人的法益被法律暂时性的不予保护，才使得防卫人反侵害的侵害行为合法。所以要把握好时间点，也就是制服，丧失能力这类情节的掌握，正当防卫行为的目的是保卫合法利益免于受到正在进行的不法侵害，如果防卫行为已经制止了侵害行为的继续，再去对侵害人实施防卫行为就应当是防卫过当，而此时的明显过当，过时的行为就不应再是防卫行为，而应当看作是新的侵害行为。因此，侵害人对过当，过时的这类行为，为了保护自己生命健康权是可以予以防卫的。关键应在于时间，事件点的把握和明显区分。

[律师回复] 防卫过当的前提就是正当防卫，也就是对侵害人的侵害行为进行防卫的行为，此时，侵害人的法益被法律暂时性的不予保护，才使得防卫人反侵害的侵害行为合法。所以要把握好时间点，也就是制服，丧失能力这类情节的掌握，正当防卫行为的目的是保卫合法利益免于受到正在进行的不法侵害，如果防卫行为已经制止了侵害行为的继续，再去对侵害人实施防卫行为就应当是防卫过当，而此时的明显过当，过时的行为就不应再是防卫行为，而应当看作是新的侵害行为。因此，侵害人对过当，过时的这类行为，为了保护自己生命健康权是可以予以防卫的。关键应在于时间，事件点的把握和明显区分。

[律师回复] 您好，针对您的偶然防卫属于正当防卫吗？问题解答如下, 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
一、遇有下列情形之一，人民警察必须采取正当防卫行为，使正在进行不法侵害行为的人丧失侵害能力或者中止侵害行为：
(一)暴力劫持或控制飞机、船舰、火车、电车、汽车等交通工具，危害公共安全时
(二)驾驶交通工具蓄意危害公共安全时
(三)正在实施纵火、爆炸、凶杀、抢劫以及其他严重危害公共安全、人身安全和财产安全的行为时
(四)人民警察保卫的特定对象、目标受到暴力侵袭或者有受到暴力侵袭的紧迫危险时
(五)执行收容、拘留、逮捕、审讯、押解人犯和追捕逃犯，遇有以暴力抗拒、抢夺武器、行凶等非常情况时
(六)聚众劫狱或、拘役所、拘留所、和劳改、劳教场所的被监管人员、行凶、抢夺武器时
(七)人民警察遭到暴力侵袭，或佩带的枪支、警械被抢夺时。
二、人民警察执行职务中实行正当防卫，可以按照1980年7月5日批准的《人民警察使用武器和警械的规定》，使用警械直至开枪射击。
三、遇有下列情形之一时，应当停止防卫行为：
(一)不法侵害行为已经结束
(二)不法侵害行为确已自动中止
(三)不法侵害人已经被制服，或者已经丧失侵害能力。
四、人民警察在必须实行正当防卫行为的时候，放弃职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受严重损失的，依法追究刑事责任后果轻微的，由主管部门酌情给予行政处分。
五、人民警察采取的正当防卫行为，不负刑事责任。
防卫超过必要限度造成不应有的危害的，应当负刑事责任，但是应当酌情减轻或者免除处罚》
六、人民警察在使用武器或者其他警械实施防卫时，必须注意避免伤害其他人。
七、本规定也适用于国家、、公安机关、国家安全机关和司法其他依法执行职务的人员。

[律师回复]
一、什么是正当防卫所谓正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。由此可见，正当防卫是法律赋予公民同违法犯罪行为作的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害。但是，法律赋予公民的这种权利和手段也必须正确行使，才能达到正当防卫的目的，如行使不当，反而会危害社会，转化成犯罪。
二、能否对动物进行正当防卫对动物侵袭的问题要作具体的分析，不能一概而论。动物的侵袭大体上有三种情况：
（
1）动物的主人故意驱使动物去侵袭他人或他人财产。例如，甲唆使其训练有素的猎犬去咬乙的家禽。在这种情况下，甲的行为属于不法侵害行为，猎犬是甲毁损他人财物的工具。这时如果乙殴打猎犬，表面看来，乙是对猎犬加以反击，但实际上受损害的仍是猎犬的主人甲，反击猎犬，就是损害甲的财产利益。所以在这种条件下，反击动物的侵袭是正当防卫行为。
（
2）某人的动物被别人驱使而侵袭他人或他人财产。例如，张三把李四的牛偷偷牵出来去撞王五，王五把牛打伤或打死。在这种情况下，因为打死牛并不是张三的财产，王五的行为并不是针对不法侵害者的利益，因而，其行为不是正当防卫。而其行为正好与紧急避险的构成要件相符。紧急避险相对正当防卫的一种重要不同就是所损害的不是不法侵害者的利益，而是与侵袭无关的第三者的合法权益。因此，在这种情况下王五的行为不是正当防卫，而是紧急避险。
（
3）某人的动物自己伤人，造成对别人的威胁或损害，结果被人打伤或打死。因为不法侵害行为是针对人类而言的，动物自身的行为在刑法上谈不上什么不法侵害。因而，在这种情况下，当然不存在所谓正当防卫问题，应视为紧急避险。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 防卫过当的前提就是正当防卫，也就是对侵害人的侵害行为进行防卫的行为，此时，侵害人的法益被法律暂时性的不予保护，才使得防卫人反侵害的侵害行为合法。所以要把握好时间点，也就是制服，丧失能力这类情节的掌握，正当防卫行为的目的是保卫合法利益免于受到正在进行的不法侵害，如果防卫行为已经制止了侵害行为的继续，再去对侵害人实施防卫行为就应当是防卫过当，而此时的明显过当，过时的行为就不应再是防卫行为，而应当看作是新的侵害行为。因此，侵害人对过当，过时的这类行为，为了保护自己生命健康权是可以予以防卫的。关键应在于时间，事件点的把握和明显区分。